Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А42-3960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А42-3960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6258/2015)  в/у ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-3960/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»

3-е лицо: МУП «МРИВЦ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 2 446 579,98 рублей задолженности по договору энергоснабжения №УК-480Н от 02.03.2013 за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 84 577,91 рублей неустойки за период с 27.01.2014 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, УК ЖКС было лишено возможности заявлять возражения относительно предъявляемых к оплате счетов и актов по причине их неполучения, поскольку по адресам Общества и внешнего управляющего документы истцом не направлялись. Пени в таком случае являются следствием недобросовестности ОАО «МРСК», взысканию не подлежат.

Судом не учтено, что истцом не представлены сведения о тарифах, о том, кем и когда они были утверждены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения №УК-480Н (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги   согласно условиям договора.

Порядок учета электроэнергии  регулируется разделом 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

При проведении расчетов за расчетный период принимается календарный месяц.

Как следует из пункта 7.5 договора при проведении расчетов  по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации документа в журнале исходящей корреспонденции поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электроэнергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата счетов–фактур №3/ККЭУК-480Н/12 от 31.12.2013, №3/ККЭУК-480Н/1 от 31.01.2014 за поставленную электроэнергию в установленном порядке произведена не была, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон – то есть договором.

Поскольку факт поставки электроэнергии в адрес Исполнителя не оспорен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции мотивированно признал требования истца  обоснованными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает Плательщика от обязанности оплатить полученную энергию. Факт поставки тепловой энергии и ее принятие ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, как было указано, в соответствии с пунктом 7.5 договора неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.

В силу положений Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Таким образом, в силу указанной нормы, за ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс до указанной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 7.5.2 предусмотрен альтернативный порядок оплаты электроэнергии.

По настоящему договору исполнителем услуг является ответчик, соответственно на нем лежит обязанность по оплате потребляемой электроэнергии и обращению в случае неполучения документов или при наличии разногласий к поставщику.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на неполучение им счетов-фактур за спорный период, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу № А42-2206/2013 в отношении ООО «УК «ЖКС» введено внешнее управление, и, следовательно, вся корреспонденция должна быть направлена внешнему управляющему, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2014 юридическим адресом ответчика является: Мурманская область, г. Кандалакша, Кировская аллея 12.

В силу положений пункта 8 Постановления № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Уведомлениями о вручении подтверждается факт направления счетов-фактур по адресу: г. Кандалакша, Кировская аллея, 12 (т.д. 1 л.д. 36, т.д.2  л.д.14).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, корреспонденция, направляемая, как по адресу Кировская аллея 12, так и п. Батюты д.23, принимается адресатом. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.д. 2 л.д. 43, 130, 131)

В деле имеются надлежащие и достаточные доказательства того, что внешний управляющий Товмасян В.О. также был извещен о судебном процессе по настоящему спору  (л.д. 67, 131 т.д. 2), более того, принимал в нем участие путем использования систем видеоконференц-связи. Счета в последующем ему лично были направлены (10.11.2014т.д. 3 л.д. 46).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответяику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.02.2015 по делу №  А42-3960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1065102008663)  в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян