Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А21-7525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно, факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861, антимонопольным органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

На момент подачи заявителем жалобы в антимонопольный орган, т.е. на 03.03.2014, технологическое присоединение не было осуществлено. Таким образом, с момента окончания законодательно установленного срока исполнения договора (т.е. с 12.01.2012) до момента обращения заявителя в антимонопольный орган (т.е. до 03.03.2014) срок неисполнения обществом  своих обязательств составил 2 года 1 месяц и 19 дней.

В соответствии с условиями договора заявитель внес плату за технологическое присоединение (550 рублей) одновременно с заключением договора и согласовал с ОАО «Янтарьэнерго» 10.08.2011 проектную документацию на энергоснабжение дома. Остальные условия договора Заявитель исполнить не может из-за фактического отсутствия точки присоединения и сведений о том, где эта точка будет располагаться. Изложенное опровергает утверждение общества  об отсутствии готовности к технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Общество  с целью выполнения своих обязательств по указанному договору выполнило только часть необходимых для этого работ (в том числе были заключены договоры на проектирование и на выполнение строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 7 технических условий №Z-1780/11 от 30.06.2011 и № 889/11-С от 30.06.2011 (соответственно приложения № 1 и № 2 к договору от 12.07.2011         № 1288/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажимов провода на опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением в адрес ОАО «Янтарьэнерго» было направлено предупреждение от 18.02.2014 №15 о прекращении не позднее 01.04.2014 указанных действий путем указания в выданных заявителю технических условиях точки присоединения (номера опоры) энергопринимающих устройств Заявителя.

Точка    присоединения    энергопринимающего    устройства    Заявителя    к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» является границей балансовой принадлежности между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго».

Согласно разделу II договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора, возлагается как на Заявителя, так и на Общество: для Заявителя - выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения (от энергопринимающего устройства до точки присоединения), для Общества  - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго». Неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для Заявителя условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору.

В результате навязывания Обществом  Заявителю условий договора, невы­годных для него, и несвоевременного выполнения ОАО «Янтарьэнерго» своих обязательств по указанному договору были ущемлены интересы Заявителя, так как отсутствие технологического присоединения энергопринимающих уст­ройств жилого дома не позволяет Заявителю нормально эксплуатировать при­надлежащее ему недвижимое имущество.

Оценивая добросовестность поведения общества  применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие общества  в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 ноября 2014 года  по делу №  А21-7525/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов