Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А56-11733/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года

Дело №А56-11733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей   Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10248/2008)  ЗАО "ИВИ-93" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г.  по делу № А56-11733/2008 (судья  Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ООО "Орвилл ТД"

к ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании 193.710 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: Медведевой Ю.В. по доверенности  № 3 от 01.01.2008г.

от ответчика: Петровой Н.Ю. по доверенности № 43 от 01.09.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. с ЗАО «ИВИ-93» в пользу ООО  «Орвилл ТД» взыскано 174.122 руб. 35 коп. задолженности, 19.971 руб. 54 коп. неустойки и 5.382 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине. Суд первой инстанции  признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

ЗАО «ИВИ-93» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что правомерно удерживает сумму задолженности – в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ – как способ обеспечения исполнения встречной обязанности истцом по предоставлению отчета об использовании переданных строительных материалов, по передаче ответчику исполнительной и иной документации. Поскольку, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует, не имеется  оснований для начисления пеней. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает несоблюденным установленный договором претензионный порядок  относительно требования о взыскании неустойки.

ООО «Орвилл ТД» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на отсутствие  обязанностей по возврату документации,  которая ему не передавалась,  и соблюдение претензионного порядка. В судебном заседании представитель пояснил, что на момент направления  претензии исх. № 2 от 28.01.2008г. (иной не было) истец предупредил ответчика о возможном ее взыскании при неисполнении обязательства по оплате задолженности.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права в части взыскания  неустойки, что ведет к корректировке размера возмещаемых расходов по государственной пошлине. В части взыскания задолженности доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие условиям договора, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как  следует из  материалов  дела, 05.03.2007г. ЗАО «ИВИ-93» (генподрядчик) и ООО «Орвилл ТД» (подрядчик) заключили договор подряда № ПШ/Ф-006 (далее – договор), предметом которого является  выполнение  подрядчиком собственными силами и/или  силами привлеченных им организаций   работ  по устройству фасадов и кирпичной кладки жилого дома № 6 в квартале города Пушкина Санкт-Петербурга, ограниченном улицами Парковой,  Гусарской,  Саперной и  Красносельским шоссе,  в соответствии с условиями договора, техническим заданием генподрядчика, проектом и иной проектной   документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.5 договора  установлена обязанность генподрядчика  не позднее чем через 10  дней после подписания форм КС-2 и КС-3 оплатить подрядчику обусловленную стоимость выполненных и принятых работ соответствующего этапа.

В пункте 11.1 стороны  установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных  и принятых работ, оказанных услуг, поставленных материалов, оборудования, подрядчик вправе потребовать от него письменной претензией выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту и справке  форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2007г.,  истец выполнил, а ответчик принял  работы на сумму 1.483.461 руб. 35 коп.

Платежными поручениями № 268 от 25.04.2007г., № 357 от 20.12.2007г., № 8 от 09.01.2008г.  ответчик перечислил истцу 1.250.000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, 28.01.2008г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2, в которой потребовал в срок до 04.02.2008г.  произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд  о взыскании суммы задолженности, а также о взыскании неустойки за просроченный платеж по  договору.

Поскольку на претензию ответчик не отреагировал, 17.04.2008г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  174.122 руб. 35 коп. задолженности и 19.971 руб. 54 коп. неустойки.

Суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства приема-сдачи работ, что является  необходимым условием для исполнения денежного обязательства генподрядчиком. В порядке, предусмотренном   статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний не опроверг надлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.1, 9.13 договора,  и отсутствие оснований для исполнения встречной обязанности по оплате работ, предусмотренной статьями 711 ч. 1, 746 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на удержание по норме части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ не принята судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях подобный способ защиты неприменим:  пункт 5.1.12 договора и  пункт 2.5 договора не находятся во взаимозависимости; подобный способ обеспечения обязательства сторонами не согласовывался.

При указанных обстоятельствах восстановление нарушенного права подрядчика путем взыскания  с генподрядчика денежных средств за  выполненные работы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, оценка доказательства  соблюдения истцом  претензионного порядка произведена  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  без учета содержания документа, соответствующего по названию порядку, согласованному в пункте 11.1 договора.

Из текста претензии  № 2 от 28.01.2008г. -   отправку/поступление иной стороны не доказывали – не следует,  какая неустойка, за нарушение какого обязательства и за какой период востребуется подрядчиком.  Именной такой порядок, как считает  апелляционный суд при применении статьи 431 Гражданского кодекса РФ к условиями договора, согласовали стороны.

Претензия  датирована 28.01.2008г., иск подан 17.04.2008г., неустойка по расчету, сопровождавшему исковое заявление, составила 19.587 руб. 90 коп. за период с 11.12.2007г. по 02.04.2008г.

Подобное требование в досудебном порядке ответчику заявлено не было.

Порядок действия кредитора в денежном обязательстве в случае неудовлетворения требования о перечислении 832.361 руб. 73 коп., указанный в претензии, надлежащим исполнением условия  по пункту 11.1 договора признан быть не может.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к требованию о взыскании неустойки.

Изменение решения суда первой инстанции  по существу определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами при совершении  процессуальных действий по обращению в суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 п. 2,  176, 268, 269,  270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г.  изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «ИВИ-93» в пользу ООО «Орвилл ТД» 174.122 руб. 35 коп. долга, 4.982 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В части взыскания   19.971 руб. 54 коп. неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 399 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Орвилл ТД» в пользу ЗАО «ИВИ-93» 103 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

 Т.С. Гафиатуллина

Е.К.Зайцева