Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-24292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-24292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представителя Дунаевой Е.А. (доверенность от 09.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-66/2015) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-24292/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к ООО "Гранд Стар"

3-е лицо: ООО "Стройсвязьурал 1"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (далее – общество, ЗАО «СТРЁМБЕРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Стар» (далее- ООО «Гранд Стар», ответчик) 9547860 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.06.2013 по 26.11.2013. 

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 с ООО "Гранд Стар" в пользу ЗАО «СТРЁМБЕРГ» взыскано 100 000 руб. неустойки и 3 819 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправомерность снижения судом неустойки при отсутствии соответствующего  заявления ответчика, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (арендодателем) и ООО «Славия» (арендатором) был заключен предварительный договор от 23.03.2012 № 118 аренды нежилого помещения № 2.60 (согласно проектной документации) ориентировочной проектной площадью 114,24 кв.м, расположенного на 2-м этаже нежилого отдельно стоящего здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд», общей площадью 180 000 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А.

В пункте 2.2 данного договора оговорено, что помещение передано  арендатору для организации магазина «Kapricci» по продаже детской одежды и связанных с этим целей.

ООО «Славия» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гранд Стар», к которому перешли все права и обязанности по предварительному договору аренды от 23.03.2012 № 118.

Здание 30.05.2012 введено в эксплуатацию, официальное открытие работы здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд» состоялось 15.06.2012.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом - ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и третьим лицом -  ООО «Стройсвязьурал 1» в рамках дела № А56-50563/2013 рассматривался спор о праве собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд», также иск Комитета по управлению городским имуществом к указанным лицам о признании отсутствующим права собственности ответчиков на не завершенное строительством здание торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если дата официального открытия здания наступит до государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, или в случае, если стороны не подпишут договор аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением здания с даты официального открытия здания при условии, что к этой дате арендатором будут завершены отделочные работы в помещении в полном объеме. В предусмотренном настоящим пунктом  случае стороны подпишут акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в дату официального открытия здания, а в случае невыполнения арендатором к этой дате отделочных работ в полном объеме указанный акт подписывается сторонами в дату, следующую за датой завершения арендатором отделочных работ в полном объеме и в которую арендатор обязан  открыть помещение для посетителей. Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Помещение передано арендатору по акту от 13.04.2012 для организации магазина и для производства отделочных работ. Актом приема-передачи от 15.06.2012 оформлена передача помещения от арендодателя  арендатору                      (л.д. 188).

Поскольку регистрация права собственности арендодателя на здание после его государственной приемки и ввода в эксплуатацию не осуществлена, то в соответствии с условиями пункта 5.8. предварительного договора аренды между сторонами действовало соглашение на условиях, указанных в приложении № 2 к этому договору.

Пунктом 6.3 приложения № 2 к предварительному договору № 118  оговорено, что арендатор обязан постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии общепринятыми нормами делового оборота.

Абзацем 2 указанного пункта (в редакции протокола разногласий - л.д. 173) установлено, что в случае приостановления ведения в помещении коммерческой деятельности (временного закрытия помещения для посетителей), арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 1500 долларов США за каждый день до устранения арендатором данного нарушения.

В дело представлены акты о прекращении коммерческой деятельности в помещении, начиная с 01.06.2013.

Руководствуясь с пунктом 10.1.8 приложения № 2,  истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости уплатить неустойку в размере 1500 долларов США за каждый день за период с 01.06.2013 по состоянию на 26.11.2013, сославшись на то, что без правовых оснований ответчик с указанной даты прекратил осуществлять в арендуемом помещении коммерческую деятельность (л.д. 186-187).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признав обоснованность требований, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

 Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, размер арендной платы, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, также размер арендной платы, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довод жалобы о снижении неустойки в отсутствие заявления ответчика отклонен, поскольку применение судом первой инстанции (с учетом  фактических обстоятельств по передаче помещений в аренду в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд»)  в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2014 года по делу №  А56-24292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова