Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-54801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-54801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Ковалев Д.О. – доверенность от 31.07.2014

от заинтересованного лица: Плохотнюк  М.А. - доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1469/2015) Балтийской таможни  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              от 24.11.2014  по делу № А56-54801/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн ЛТД",

к Балтийской таможни

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдшмит и Кляйн ЛТД»                  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд                                     города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ),  о признании незаконным бездействия Балтийской таможни                    (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося:

- в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после              их выпуска в соответствии с заявлением Общества от 13.03.2014 №103-22/03-14;

 - обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по таможенным декларациям (далее – ДТ) № № 10216120/230913/0058178, 10216120/230913/0058177, 10216120/240913/0058333, 10216120/230913/0058160, 10216022/270913/0025114, 10216022/121013/0026616, 10216022/121013/0026624, 10216022/171013/0027124, 10216120/211013/0064009 в соответствии с заявлением Общества от 13.03.2014 №103-22/03-14;

-  признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлению Общества от 07.07.2014 № 86-40/07-2014 в общей сумме                               8 681 573 руб. 29 коп.;

- обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества                 излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, платежей по ДТ                                   № № 10216120/230913/0058178, 10216120/230913/0058177, 10216120/240913/0058333, 10216120/230913/0058160, 10216022/270913/0025114, 10216022/121013/0026616, 10216022/121013/0026624, 10216022/171013/0027124, 10216120/211013/0064009 в общей сумме  8 681 573 руб. 29 коп.

Решением суда  от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.07.2013 №ALD-GLD-010713, заключенного с компанией «Almerdale Assets L.T.D.», ввезло на таможенную  территорию Российской Федерации  товар - гуаровую камедь (технический  сорт): порошок светло-кремового цвета в мешках, используется в качестве загустителя буровых растворов при нефтедобыче                  (далее - товар).

Товар оформлен по ДТ № № 10216120/200913/0057722, №10216120/200913/0057723,  10216120/200913/0057724, таможенная стоимость определена Обществом по основному методу  «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях предотвращения возможных убытков 23.09.2013 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения уплаты таможенных платежей, и 23.09.2014 таможенным органом отказано в выпуске товара в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На этот же товар обществом в таможенный орган были поданы ДТ                            № № 10216120/230913/0058178, 10216120/230913/0058177, 10216120/240913/0058333, 10216120/230913/0058160, 10216022/270913/0025114, 10216022/121013/0026616, 10216022/121013/0026624, 10216022/171013/0027124, 10216120/211013/0064009.

Таможенная стоимость определена Обществом по  резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом были заполнены ДТС-2. Указанные декларации приняты таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Общество  при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружило ошибку при применении метода определения таможенной стоимости,              в связи с чем 13.03.2014 в таможенный орган было направлено заявление о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров №103-22/03-14 с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 23.05.2014 №16-10/20046 таможенный орган уведомил Общество об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.

Посчитав действия таможенного органа не соответствующим положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.07.2014 № 86-40/07-2014 о возврате денежных средств в  размере 8 681 573 руб. 29  коп.,  доказательств удовлетворения которого в материалы дела не представлено.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, и бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»                    (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4                   пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 12 Порядка установлено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.             При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенный орган в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96                                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Судом первой инстанции на основе всесторонней оценки материалов дела правомерно сделан вывод, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган, документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

 Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В жалобе таможенный орган  указывает, что заявление Общества  от 13.03.2014   № 103-22/03-14 не получило надлежащей правовой оценки с точки зрения его соответствия пункту 4 Порядка. Однако, пункт  4 Порядка обязывает декларанта при осуществлении корректировки таможенной стоимости лишь предоставить таможенному органу заполненные бланки ДТС и подтвердить скорректированную таможенную стоимость документами, на основании которых производился ее расчет.

Вместе с тем, перечнем приложений к заявлению от 13.03.2014                                        № 103-22/03-14, а также описью вложений в ценное письмо, которым указанное обращение было направлено в таможенный орган подтверждается, что Общество приложило к последнему оригиналы заполненных бланков ДТС-1 и КТС на бумажных носителях в двух экземплярах, флеш-карту с их электронными видами, оригиналы писем сторон внешнеэкономической сделки об отсутствии страхования спорных грузов, а также указало, что документы, подтверждающие структуру и размер таможенной стоимости, количественную определенность и достоверность информации о ней были представлены в таможню ранее вместе с декларациями на товары (коммерческие, товаросопроводительные документы, а также ценовая информация для идентичных товаров, которые в своей совокупности являются достаточными для определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ними).

Более того, заявление от 13.03.2014 № 103-22/03-14 не возвращалось Обществу без рассмотрения в соответствии с подпунктом  2 пункта  11 Положения (на основании отсутствия необходимых документов), а было рассмотрено таможней по существу в порядке, установленным пунктом 12 Положения, что подтверждается письмом  от