Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-54801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.05.2014 №16-10/20046.

Помимо указанного выше таможенный орган ссылается  на пункт  10 Введения ИНКОТЕРМС 2000, утверждая, что условия поставки CFR и СРТ                        не исключают возможности страхования грузов сторонами внешнеторговой сделки и на этом основании приходит к выводу о том, что резервный метод определения таможенной стоимости, первоначально использованный Обществом при декларировании спорных товаров, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, следует  отметить, что предметом настоящего спора является бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска в соответствии с заявлением Общества от 13.03.2014 № 103-22/03-14. Следовательно, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции совершенно правомерно оценивал обстоятельства, существовавшие на момент поступления в таможню обращения Общества от 13.03.2014 № 103-22/03-14 и приложенных к нему документов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в качестве приложений                  к заявлению от 13.03.2014 № 103-22/03-14 в таможенный орган были направлены оригиналы писем ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» от 13.03.2014  № 60-21/03-2014 и компании ALMERDALE ASSETS LTD от 31.01.2014, которые однозначно свидетельствовали о том, что страхование спорных грузов во время их международной перевозки не осуществлялось ни одной из сторон внешнеэкономической сделки.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления от 13.03.2014                                      № 60-21/03-2014 у таможенного органа отсутствовали правовые основания для неприменения в целях определения таможенной стоимости спорных товаров основного метода, установленного статьей 4 Соглашения.

Более того, с учетом положений части  4 статьи  65 ТК ТС отсутствие достоверной информации по расходам на страховку спорных товаров на момент их декларирования не могло являться основанием для неприменения основного метода определения их таможенной стоимости, поскольку в декларациях на товары отсутствовали документальные подтверждения того, что какой-либо из сторон внешнеэкономической сделки был заключен соответствующий договор страхования или стороны имели однозначное намерение такой договор заключить.

Следовательно, указанный довод таможенного органа, основанный на предположении, не может служить основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ними. Таможня со ссылкой на статью 3 Соглашения                настаивает на том, что ценовая   информация,   использованная   Обществом   для   определения   таможенной стоимости  спорных товаров в рамках резервного метода при их декларировании, отвечает критериям определения «однородный товар».

Суд апелляционной инстанции полагает,  что понятие «однородные товары», приведенное в статье  3 Соглашения, означает товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом, таможня не опровергла, что товары, поступившие в адрес Общества,  представляют собой гуаровую камедь технического сорта, которая используется в качестве загустителя буровых растворов при нефтедобыче, а ценовая информация, использованная для определения таможенной стоимости указанных товаров в рамках резервного метода, относится к гуаровой камеди очищенной, применяемой для пищевой промышленности. Следовательно, указанная ценовая информация не могла быть использована для исчисления таможенной стоимости товаров.

Более того, таможенный орган не отрицает, а, напротив, подтверждает, что в целях определения таможенной стоимости спорных товаров в рамках резервного метода Общество  использовало ценовую информацию, представленную Обществу именно таможней в ходе таможенного оформления предшествующих таможенных деклараций.

При указанных обстоятельствах заявление таможенному органу сведений                    о таможенной стоимости, исчисленной по резервному методу с использованием ценовой информации, которая не была сопоставима с ввезенными товарами,                    не может быть признано правомерным.

Таможня в отстаивании своей позиции в споре упускает из вида и то, что предметом настоящего спора является бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска.   

На основе указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган, документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.   

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В то же время, как отмечено выше, таможней  не представлено доказательств сравнения таможенной стоимости ввезенного товара с аналогичным товаром технического сорта, используемого в качестве загустителя буровых растворов при нефтедобыче.             Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом                                      не подтверждена.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара                                       не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство                                     не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13328/12).

   Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи в размере 8 681 573 руб. 29 коп.  являются излишне уплаченными. С расчетом и нахождением в бюджете указанной суммы таможня не спорит, дополнительно подтвердив ее в назначенной судом сверке.     

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                     статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 ноября 2014 года по делу №  А56-54801/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева