Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А21-6713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный документ от имени общества, заместитель генерального директора общества Кулешявичус А.С. должен быть действовать добросовестно в интересах общества и осознавая возможные последствия таких действий.

           В связи с этим, указание свидетеля Кулешявичуса А.С. в судебном заседании на то, что время прибытия на объект в 03:58 указано им по просьбе работников охранного предприятия не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждено.

           Данные в судебном заседании 26.11.2014 пояснения Кулешявичуса А.С. о том, что в связи с тем, что накануне событий, произошедших в магазине 07.08.2014, к нему прибыли родственники и он находился в состоянии, не позволяющем адекватно воспринимать окружающую его обстановку, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

           В судебном заседании 26.11.2014 представитель общества устно заявил о фальсификации акта вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания сигнализации от 07.08.2014.

           Поскольку согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, устное заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств признано судом не поступившим.

            Порядок подачи заявления о фальсификации разъяснен судом в судебном заседании 26.11.2014.

            На вопрос суда о наличии у представителя истца каких-либо ходатайств или заявлений представитель истца пояснил, что никаких ходатайств или заявлений у него не имеется.

            О наличии акта вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания сигнализации от 07.08.2014 истцу было известно при обращении с исковым заявлением. Копия акта вскрытия приложена к исковому заявлению. Достоверность акта подвергается сомнению обществом в самом исковом заявлении.

           При этом в каждом определении суда сторонам устанавливался срок для представления дополнительных документов по делу.

           В письменном виде заявление о фальсификации акта вскрытия суду не представлено. Статья 161 АПК РФ истцу зачитана в судебном заседании 26.11.2014.

           Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на устное заявление о фальсификации, не состоятельна.

           В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

           Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При этом в судебном заседании 26.11.2014 свидетель Кулешявичус А.С. признал, что им был подписан акт вскрытия объекта, имеющийся в материалах дела.

           Содержание актов вскрытия, определения причин срабатывания сигнализации, представленных истцом и ответчиков идентично.

          Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства и содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истцом не признается не акт вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации, а время прибытия работников охранного предприятия (03:58), удостоверенное подписью заместителя генерального директора общества Кулешявичуса А.С. При этом доказательств, опровергающих время прибытия работником ответчика на объект истца, обществом в материалы дела не представлено.

          Обстоятельства подписания акта выяснялись судом в ходе рассмотрения дела, а также при опросе свидетелей Кулешявичуса А.С., Мишиной Ж.А. и Коршуновой Н.К. в судебном заседании 26.11.2014 и сопоставлены судом с иными представленными в материалы дела доказательствами.

          Факт прибытия сотрудников охранного предприятия на объект в 03:58 подтвержден документально и документально не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

          При этом в судебном заседании свидетель Мишина Ж.А. не смогла назвать точного времени ее прибытия на объект.

          Из пояснений свидетеля Коршуновой Н.К. следует, что она прибыла на объект также в седьмом часу утра.

          Иных доказательств, опровергающих прибытие сотрудников ответчика на объект в 03:58 материалы дела не содержат.

           Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

           Из подробного отчета по событиям 07.08.2014 следует, что объект был снят с сигнализации в 04:10.

           При этом представители ответчика пояснили, что объект был снят с сигнализации Мишиной Ж.А., что соответствует пояснениям самой Мишиной Ж.А., данным в судебном заседании 26.11.2014, а также письменными пояснениями ответчика (вх. № одн-24822 от 21.11.2014).

           Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не было опровергнуто истцом.

           В судебном заседании 26.11.2014 Мишина Ж.А. пояснила, что проживает в соседнем с магазином доме, что подтверждается также домашним адресом Мишиной Ж.А., указанным в приложении № 3 к договору № 378-08.

           Из общедоступного в сети Интернет сервиса google.ru.maps следует, что расстояние от дома проживания Мишиной Ж.А. до магазина общества составляет 60,61 м.

            При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца и Мишиной Ж.А. о том, что выходя из дома, она слышала, как ее муж разговаривал с сотрудниками охранного предприятия (в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела детализация телефонного счета Мишиной Ж.А., согласно которому 07.08.2013 на ее телефон поступил звонок в 04 часа 04 минуты 30 секунд, а затем - звонок в 04 часа 12 минут 00 секунд), в связи с чем, она не могла снять объект с охраны в 04:10, даже в учетом продолжительности телефонного разговора (173 секунды) не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтвержден.

            Ходатайство представителя истца об истребовании в Калининградском филиале ОАО «Ростелеком» подробного отчета о телефонных звонках, сделанных на домашний телефон Мишиной Ж.А., было судом рассмотрено в судебном заседании 26.11.2014 и отклонено, поскольку при изложенных выше обстоятельствах (снятие объекта с охраны в 04:10, пояснения представителя истца и самой Мишиной Ж.А. о том, что на телефонный звонок в 04.12 ответил ее муж) истребуемая информация не может с достоверностью подтвердить факт нахождения Мишиной Ж.А. по месту проживания 07.08.2014 в 04:12.

            Оценивая расхождения во времени срабатывания сигнализации согласно подробному отчету по событиям от 07.08.2014 (03:53 без указания секунд), прибытия сотрудников охранного предприятия на объект согласно акту вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации (03:58 без указания секунд), а также доводы истца о первоначальном указании времени прибытия в названном акте (03:59 без указания секунд), время поступления телефонных звонков сотрудников охранного предприятия доверенному лицу Мишиной Ж.А. (04:04:30, а затем 04:12:00) суд также принимает во внимание возможное расхождение в настройках точного времени как на пульте охранного предприятия, так и на средствах измерения времени охранников ответчика и Калининградского филиала ОАО «Ростелеком».

           Доводы истца о том, что в нарушение условий договора сотрудники охранного предприятия в отсутствие представителей общества и сотрудников органов внутренних дел в момент прибытия на объект доверенного лица истца Мишиной Ж.А. находились в помещении магазина, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

          Из постановления следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 05.09.2013 следует, что хищение имущества общества произошло в результате взлома неустановленным лицом замка входной двери и его незаконного проникновения в магазин.

           При этом в соответствии с п. 1.2 договора при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании технических средств сигнализации, установленных на объекте, исполнитель обеспечивает немедленное направление на объект группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания, а при необходимости для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект, что и было сделано сотрудниками охранного предприятия (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

            Кроме того, пп. б) п. 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя блокировать объект до прибытия сотрудников органов внутренних дел и доверенного лица общества, что также было выполнено обществом – в судебном заседании 26.11.2014 свидетель Мишина Ж.А. пояснила, что когда она прибыла на объект сотрудники охранного предприятия находились в коридоре, прилегающем к задней двери магазина, которая и была вскрыта неустановленным лицом.

           Действиями сотрудников охранного предприятия по выяснению причин срабатывания сигнализации, пресечению правонарушения, направленного против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект и блокированию объект можно объяснить и то, что после прибытия на объект в 03:58 звонок доверенному лицу общества поступил только в 04:04:30.

           Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

            Кроме того, условиями договора не определено время, в течение которого сотрудники охранного предприятия должны сообщить о нарушении целостности объекта в органы внутренних дел и доверенному лицу общества.

            Ответчиком по ходатайству истца представлены в материалы дела письменные пояснения (вх. № одн-24822 от 21.11.2014), согласно которым на вопрос о несрабатывании датчиков с момента проникновения и до снятия объекта с охраны указано, что при снятии объекта с охраны повторного срабатывания датчиков не произошло в связи с тем, что после тревоги в 03:53 дверь осталась открытой и зона охраны не восстановилась. Восстановление тревоги по этой зоне произошло только после снятия объекта с охраны в 04:11.

            Данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ также документально не опровергнуты.

            В связи с этим доводы истца о неисправности средств сигнализации или ее отключении сотрудниками ответчика не состоятельны.

            Кроме того, в соответствии с пп. к) п. 3.2 договора ответчик не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца скоротечным противоправным действием – то есть действием, причиненным в течение 4 минут с момента получения на пульт централизованного наблюдения (03:53 без указания секунд) сигнала о срабатывании технических средств сигнализации до прибытия группы быстрого реагирования на объект (согласно подписанному представителем истца акту вскрытия объекта 03:58 без указания секунд).

             В соответствии с подробным отчетом по событиям сигнал тревоги на объекте срабатывал в течение 2 минут в 03:53-03:54 – то есть ущерб имуществу истца причинен в пределах предусмотренных договором 4 минут, что обществом документально не опровергнуто.

             Следует учитывать также, что итоговый документ по уголовному делу № 021064/13, возбужденному в связи с кражей из магазина общества и содержащий обстоятельства кражи, выясненные уполномоченным лицом при расследовании уголовного дела, суду не представлен.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2014 по делу №  А21-6713/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало