Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А21-6830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела,  между Игнатовой Е.В.   и обществом был заключен договор от 13.05.2011 №618/11(ЗЭС) технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светогорск, пер.Дачный, дом 6,  к  объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго», условиями которого срок технологического присоединения, с учетом индивидуального проекта, определен в 1 год  с даты его заключения(п.5).

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства  жилого дома Игнатовой Е.В.  в силу пункта 16 Правил № 861 является 13.05.2012, следовательно,  превышение установленного данным нормативным актом срока составило более полутора лет.

Судом установлено, что  технологическое подключение энергопринимающего устройства жилого дома Игнатовой Е.В. осуществлено в полном объеме 21.04.2014.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

            Так, общество с целью выполнения обязательств по договору  выполнило только часть необходимых работ: разработало техническое задание на проектирование № 110.СРС.2011/ЗЭС-23 по титулу: Строительство ВЛИ 0,4 кВ от КТПН 15/0,4 кВ в г. Светлогорск, ул. Озерная (2 этап)»; 23.04.2012 с ООО «КалининградПромСтройПроект» заключило договор №354 на выполнение проектных работ; 14.05.2013 с ООО «Энергоресурс» заключило договор подряда № 369 на выполнение строительно-монтажных работ.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных  мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Игнатовой Е.В.    

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства  жилого дома Игнатовой Е.В. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона об электроэнергетике и  Правилами №861.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона №135-ФЗ, суд обоснованно принял, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя  применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что  отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и  Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий,  основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии,  их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа –УФАС  по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд   первой инстанции принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от  18 ноября 2014 года  по  делу  № А21-6830/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова