Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А21-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и повторно 11.09.2013.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части выдачи разрешения на установку рекламной конструкции приведен в п.2.5.2. регламента:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования, генеральному плану или схеме планировочной организации земельного участка;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 Федерального закона «О рекламе»;

- на заявленное место размещения рекламной конструкции уже выдано разрешение;

- заявителем не представлены необходимые документы после получения соответствующего письма о необходимости представления недостающих документов.

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения Администрация в письме от 07.05.2014 № 2324 ссылается на наличие ранее самовольно установленных рекламных конструкций, в письме от 28.08.2014 № 4257 Администрация указывает на несоответствие информации в представленных документах сведениям, указанным в заявке от 09.04.2014, на которую ссылается общество в заявке от 30.07.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.04.2014 общество обратилось в Администрацию за разрешением на установку рекламных конструкций со ссылкой на решение суда от 26.03.2014 по делу № А21-10478/2013. В повторном обращении от 30.07.2014 общество также ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу № А21-10478/2013.

В рамках дела № А21-10478/2013 судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «РИА-РИФ» о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, 6, оформленное письмом от 22.10.2013 года № 4032. Вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2014 по делу № А21-10478/2013 указанное решение Администрации признано незаконным. При этом, как указал суд, пунктом 2.8 Регламента установлены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предъявления муниципальной услуги. Одно из оснований – предоставление заявителем документов, оформленных не в соответствии с установленным порядком. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка общества с приложенными к ней документами была зарегистрирована и принята Администрацией 11.09.2013 вход. № 5704. Следовательно, при приеме заявки, в Администрации не нашли оснований, в соответствии с пунктом 2.8 Регламента, для отказа в приеме документов.

На основании изложенного, довод Администрации о том, что обществом не были представлены все необходимые к заявке документы и заявка оформлена ненадлежащим образом, судом первой инстанции отклонены.

Относительно ссылок Администрации на самовольную установку рекламной конструкции обществом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что данное обстоятельство, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не подтверждено надлежащими доказательствами. На фотографиях, представленных Администрацией в материалы дела в месте с отзывом на заявление, зафиксировано пять креплений под размещение рекламы, указанные крепления в соответствии с пунктом 2.2 Правил № 50 к понятию рекламы не относятся, а представляют собой металлический каркас под ее размещение.  Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является поводом для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявка общества оформлена ненадлежащим образом и оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации не имелось. Доказательств наличия причин для отказа в выдаче обществу разрешения на установку рекламных конструкций, основанных на законе, Администрация в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила. Таким образом, оспариваемые решения Администрации, изложенные в письмах от 07.05.2014 № 2324 и от 28.08.2014 № 42577, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неопределенном количестве рекламных конструкций, указанных в заявках общества (5 или 8) подлежит отклонению, поскольку в заявках общества от 11.09.2013, 09.04.2014, 12.07.2014 указано одно и то же количество рекламных экспозиций – 5, а также один адрес установки - г. Балтийск, ул. Ленина, 65.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А21-8258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балтийского Муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова