Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-47341/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-47341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Безбах Е.А. по доверенности от 28.10.2014, Сафонова Т.В. по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика: Лозовский С.А. по доверенности от 13.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4296/2015) ОАО «Талион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-47341/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Талион» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская д.14,лит.А, ОГРН: 1027809247630)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.160,лит.А, ОГРН: 1037821097973)

о взыскании 2 658 049 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ»

к открытому акционерному обществу «Талион»

о взыскании 3 100 000,00 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Талион» (далее, ОАО «Талион», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (далее, ООО «ВИПСТРОЙ», ответчик) 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения,       1 356,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                    63 000,00 руб. неустойки, 452 руб. штрафа и 593 241,66 руб. в счет компенсации вреда, причиненного неисполнением договора.

ООО «ВИПСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Талион»        3 100 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1002011/1 от 23.05.2011, который принят арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Талион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВИПСТРОЙ» отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Талион» ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выполнении исполнителем работ и сдачи результата в срок. Так, этапы 1, 2, 3 и 5 сданы исполнителем с просрочкой, просрочка исполнения этапов 4, 6-9 составила более двух лет. Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ накладные, поскольку в разделе 3 договора сторонами согласован порядок передачи выполненных работ путем подписания акта, передача работ по накладным ни законом, ни договором не предусмотрена. В накладных отсутствует печать заказчика. В апелляционной жалобе истец просит обратить внимание на форму, реквизиты и содержание актов и накладных, представленных ответчиком.

Односторонние акты сдачи-приемки работ были направлены ответчиком истцу по почте 29.08.2014.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции установил обязанность заказчика произвести оплату при отсутствии результатов работ.

Кроме того, как полагает истец,  вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора, основан на неверном применении норм материального права.

Истец, в том числе, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ОАО «Талион» были представлены доказательства того, что проектные работы, выполненные ответчиком, не прошли согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом в апелляционном порядке.

23.05.2011 между ЗАО «Талион» (заказчик) и ООО «ВИПСТРОЙ» (исполнитель) был заключен договор №10-2011/1 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению, оформлению и сдаче (передаче) работ по разработке проектной документации на приспособление для современного использования под бизнес-центр, с сохранением предметов охраны здания, расположенного по адресу: СПб, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д.9, лит.А/Английская наб., д.10., а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.1. договора проектная документация выполняется в стадиях «Проект» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 3).  В  соответствии с Календарным планом выполнение работ стадии «Проект» предусмотрено в 4 этапа (этапы №№ 1-4), стадии «Рабочая документация» - в 5 этапов (этапы №№ 5-9).

Сроки выполнения работ по договору отражены в приложении № 2 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1. договора при завершении работы в целом исполнитель передает заказчику научную, техническую и другую документации, предусмотренную договором и действующим законодательством, на основании двустороннего акта сдачи-приемки проектной продукции.

Заказчик принимает выполненную работу при отсутствии обоснованных претензий, подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью и один экземпляр акта направляет в адрес исполнителя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков и выполнения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору – 15 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по этапам 1, 2, 3 и 5 приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором, документация принята по накладным начальником УКС ОАО «Талион» Голанд М.Е. (т.1, л.д. 86-89, 92). Работы по этапам 1, 2, 3 и 5 оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору в установленные сроки, истец уведомлением от 29.04.2014 № 39 сообщил ООО «ВИПСТРОЙ» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора заказчик письмом от 29.04.2014 потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., уплатить сумму штрафных санкций по договору в размере 28 356 750 руб. и штрафа в размере 546 000 руб.

Поскольку указанные требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению работы по этапам 1, 2,3, 4 и 5 выполнены с просрочкой, этапы 6,7,8 и 9 не выполнены в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 2 000 000 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 356 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору истцом исчислены штрафные санкции в виде неустойки в сумме 63 000 руб. и штрафа в размере 452 руб. Также истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 593 241 руб. 66 коп. – стоимость повторной экспертизы, проведение которой было обусловлено получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на представленный проект.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, указав, что невозможность исполнения ответчиком работ по завершающему этапу договора № 9, несвоевременность выполнения работ и убытки возникли по вине самого истца. Работы по остальным этапам ответчиком выполнены.

ООО «ВИПСТРОЙ» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Талион» 3 100 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1002011/1 от 23.05.2011.

ОАО «Талион» встречное исковое заявление не признало, указав, что накладные, на которые истец по встречному иску ссылается как на доказательства выполнения работ, являются недопустимым доказательством, как по форме, так и по содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру лишь встречные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ по этапам 1,2,3,5 на общую сумму 7 200 000,00руб. Так, акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны истца генеральным директором общества и заверены печатью организации, документация передана ОАО «Талион» по накладным и принята начальником УКС ОАО «Талион» Голанд М.Е.

Результат работ по этапу 4 передан заместителю генерального директора ОАО «Талион» В.А. Аркушенко, каких-либо отметок о наличие претензий накладная не содержит (л.д. 95-97). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления претензий после предъявления результата работ по данному этапу. Акт сдачи-приемки работ датирован 19.04.2013 и подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Работы по этапу 9 исполнителем не выполнялись, результат не сдавался.

Из представленных в материалы дела накладных № 6 от 06.03.2012 и № 7 от 12.03.2012 усматривается, что результаты выполненных работ по этапам 6,7 и 8 были предъявлены начальнику УКС ОАО «Талион» Голанд 16.03.2012, от принятия документации последний отказался, сделав в накладных отметку следующего содержания: «Данную документацию стадии «рабочая документация» принять не могу до прохождения экспертизы стадии «Проектная документация», так как могут появиться изменения».

Судом установлено, что начальник Голанд М.Е. ранее без каких-либо возражений принимал результат работ по этапам 1-3, 5 по накладным.

Поскольку полномочия представителя на прием документов очевидно вытекали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия судей соглашается с доводом ответчика, что последний пытался передать результаты работ по этапам 6-8 уполномоченному лицу, который от приемки отказался.

Акты сдачи-приемки работ по спорным этапам подписаны в одностороннем порядке, направлены в адрес ОАО «Талион» в августе 2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  соответствии с Календарным планом выполнение работ стадии «Проект» предусмотрено в 4 этапа (этапы №№ 1-4), стадии «Рабочая документация» - в 5 этапов (этапы №№ 5-9).

Согласно Календарному плану конкретная дата окончания выполнения работ этапа № 4  не предусмотрена, сроки этапов стадии «Рабочая документация» ограничены определенными датами. Каких-либо условий об ограничении исполнителя приступить к выполнению стадии «Рабочая документация» до получения положительного экспертного заключения в тексте договора не содержится. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что результат работ по этапу 5 стадии «Рабочая документация» был принят заказчиком и оплачен до получения результата экспертизы.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты работ по спорным этапам считаются принятым.

Довод