Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-47341/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подателя жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком документов, в том числе накладных с повторяющимися номерами, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении исполнителем права, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни законом, ни условиями договора не ограничена возможность нумерации различных документов одним и тем же номером.

Материалами дела подтверждается, что всего по договору ООО «ВИПСТРОЙ» выполнило работы на общую сумму 12 300 000 руб., предъявив их результаты ответчику. Работы на сумму 7 200 000 руб. (1,2,3,5) оплачены ЗАО «Талион» полностью, на сумму 5 100 000 руб. (4, 6,7,8) – оплачены частично в сумме 2 000 000, 00 руб.

Довод истца о позднем направлении ответчиком односторонних актов по спорным этапам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ранее – в период действия договора - истец от принятия результатов работ отказался. Кроме того, из буквального прочтения пункта 3.1. договора составление двустороннего акта сдачи-приемки проекта продукции предусмотрено лишь по завершению работ в целом, а не по этапам.

При указанных обстоятельствах заявленные ОАО «Талион» встречные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «ВИПСТРОЙ» факта неосновательного обогащения на стороне ОАО «Талион» в виде неотработанного аванса правомерен, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 руб. штрафа.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно исковому заявлению в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору, по этапу 3, истцом было получено отрицательно заключение ФАУ «Главстройэкспертиза России» на представленный проект. Для восстановления свое нарушенного права истец понес расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 593 241 руб. 66 коп., что подтверждается договором № 0056Д-13/СПЭ-2145/02 от 20.02.2013, актом от 16.04.2013 и платежным поручением № 1118 от 22.02.2013 на указанную сумму.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что одной из причин, послуживших основанием для отказа в согласовании первоначально представленного проекта, явилось отсутствие технических условий подключения объекта к энергетическим сетям, обязанность по получению которых пунктом 7.2. договора отнесена на заказчика. Указанные технические условия были получены истцом лишь 01.02.2013, после чего проект получил положительное заключение «Главстройэкспертиза России».

Отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главстройэкспертиза России» от 16.11.2012 в материалах дела отсутствует, не представляется возможным также сделать вывод о том, что отрицательное заключение экспертизы явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Талион»  работ по договору, из каких-либо иных документов.

В связи с недоказанностью указанного требования, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании о взыскании убытков.

В свою очередь, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работы (этапов работ) по созданию проектной документации, а также не устранение в согласованные сроки замечаний по ее количеству и качеству, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере: 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету (т.1, л.д. 79) истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 3, 5, 6-9.

Соотнеся календарный план выполнения работ и даты фактической сдачи выполненных работ по указанным этапам, за исключением этапа № 9, результат работ по которому не сдавался к приемке, коллегия судей приходит к выводу о наличии просрочки в выполнении работ по спорным этапам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из расчета неустойки усматривается, что фактически истцом расчет размера неустойки произведен истцом за 1 календарный день определенного этапа, а не за период просрочки исполнения обязательства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что работы по этапу № 9 (инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, технологические решения, и пр. в соответствии с полным объемом рабочей документации), срок окончания которых согласно календарному плану 10.02.2012, ответчиком не выполнялись и не сдавались.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик обязан самостоятельно получить заключения и технические условия инженерных ведомств (при необходимом участии исполнителя; согласно пункту 1.4. календарного плана данные по инженерным нагрузкам, позволяющим сделать запрос на ТУ в инженерные ведомства предоставляются заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора).

С учетом довода ответчика об отсутствии у него указанных сведений и документов, который не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения спора, доказательств передачи указанных данных истцом ответчику не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения этапа № 9, обусловленную просрочкой самого кредитора. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  49 500 руб. неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу №  А56-47341/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Талион» 49 500 рублей неустойки, 675 рублей 83 копейки расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Талион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» 3 100 000 рублей задолженности, 38 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Талион» в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Талион» 56 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова