Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А26-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждается, что действия заказчика, в том числе по установлению требования о представлении Исполнителем  полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 млн. руб. привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и устранению конкуренции.

Наличие данного требования, в том числе, не препятствовало Обществу принять участи в запросе котировок и стать победителем.

Не усматривает апелляционная коллегия и признаков ничтожности заключенной по итогам запроса котировок сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Истцом также не доказано, что заключение оспариваемого контракта нарушает права и законные интересы Общества, которое стремилось с его заключению, знало обо всех условиях и требованиях к исполнителю, стало победителем торгов.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В случае, если истец полагает, его права нарушены односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта, Общество вправе воспользоваться иными способами защиты, соответствующими характеру нарушения. Способ защиты права истец избирает самостоятельно.

Доводы, приведенные истцом в дополнении к жалобе, о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта приняты предложения организаций, которые не имеют права оказывать спорные услуг по специальной оценке труда, отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы не могут с учетом вышеприведенного правового обоснования повлиять на результат рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы (основания) не были приведены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение или дополнение оснований иска в апелляционном суде недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по делу № А26-7007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова