Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-68028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-68028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Елисеевой Т.А. (доверенность от 04.08.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2601/2015) ООО "Стройнеруд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014г. по делу № А56-68028/2014(судья  Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Универсал Сервис"

к ООО "Стройнеруд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее – ответчик) о взыскании 853 218 руб. 89 коп., в том числе 754 060 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №К-04.13/04 от 13.05.2013г. и 99 158 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.12.2013 по 01.09.2014, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014г. по делу № А56-68028/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Стройнеруд" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.05.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКом» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (заказчик) был заключен договор №К-04.13/04, согласно условиям которого исполнитель обязался от своего имени и за счет средств заказчика за вознаграждение оказывать услуги по организации перевозок грузов в привлеченном, не принадлежащем исполнителю на правах собственности в подвижном составе по железным дорогам РФ и странам СНГ, по направлениям и в объеме, указанных в Приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2.11 договора заказчик обязуется ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны подписали Протоколы согласования договорной цены №9а от 01.09.2013, №10а от 01.10.2013, №11а от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с п. 2.2.11 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 1 262 560 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами оказанных услуг от 28.05.2013, от 23.09.2013, от 30.09.2013, от 20.10.2013, от 21.10.2013, от 23.10.2013, от 25.10.2013, от 31.10.2013, от 10.11.2013, от 22.11.2013 на сумму 1 172 560 руб., а также актом от 08.11.2013 на сумму 90 000 руб.,  подписанным в одностороннем порядке в отсутствии заявленных заказчиком в п. 2.2.11 договора мотивированных замечаний.

В нарушение п. 2.2.1, п. 3.3 договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 754 060 руб.

13.03.2014г. между ООО «ТрансРейлКом» (цедент) и ООО "Универсал Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования с учетом Дополнительного соглашения от 28.03.2014, согласно которому цедент по акту приема-передачи от 13.03.2014 уступил, и цессионарий принял право требование к ответчику в спорном размере.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования и потребовал погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и неустойки является истец.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании п. 4.3 договора предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежа за период с 10.12.2013 по 01.09.2014 в размере 99 158 руб. 89 коп. исходя из расчета ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

     Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором  поручения №2113 от 04.08.2014, платежным поручением №2 от 14.10.2014г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом критерия разумности, степени сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014г. по делу №  А56-68028/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов