Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А21-8403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как правомерно указал суд,  при отборе проб и образцов присутствовал таможенный декларант-представитель Общества Васильев А.И., который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений.

Судом правомерно  не принят вывод о порочности заключения таможенного эксперта сделанный Обществом в связи с отсутствием расчетов, графиков и диаграмм, который опровергается результатами исследования, описанными на стр.4-8 экспертного заключения.

Судом установлено, что определение массовой доли жира произведено в соответствии с ГОСТом 5867-90 (номер 5867-99 является опечаткой, что подтверждено экспертом Кузьминой А.И. в судебном заседании) «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира» по результатам жирно-кислотного анализа с применением газового хроматографа.  На основании  пояснений эксперта Кузьминой А.И. следует, что данное оборудование прошло метрологическую поверку и погрешности не имеет.

Описание исследования, приведенное в заключении таможенного эксперта,  является подробным и мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты.  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.

Судом правомерно не принято  утверждение Общества со ссылкой на заключение эксперта испытательной лаборатории «Молоко» Юровой Е.А., составленное по представленным Обществом материалам, о том, что в заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о температурно-влажностных характеристиках отбора проб и температуре продукта при отборе и поступлении на лабораторные исследования необоснованно, поскольку массовая доля влаги продукта приведена экспертом на стр.6 заключения.

Также правомерно не принят  судом и довод Общества об ошибочности избрания таможенным экспертом методики в части определения процентного содержания молочных жиров (массовой доли молочного жира).

Согласно пункту 3 Порядка отбора проб и образцов товара для проведения таможенной экспертизы (приложение №1 к Приказу ФТС России от 25.02.11г. №396) количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением №1 к Порядку.  При отборе таможенным органом единой пробы ее разделяют на три равные части, упаковывают в тару одинаковой формы, объема (п.4 Порядка).

Как установлено судом и следует из акта отбора проб и заключения таможенного эксперта с товара емкостью 5 кг и 3кг изъяты пробы в количестве по 3 шт. с каждой (всего 8 шт.), которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, а затем в две емкости. Указанное количество является достаточным для лабораторных исследований.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы таможенного эксперта.

Судом правомерно сделан вывод о том, что заключение эксперта Юровой Е.А. от 05.12.14,  представленное Обществом в качестве альтернативного заключению таможенного эксперта, не содержит ссылок на нормативные акты и список литературы, используемой при обосновании сделанных выводов. Отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы эксперта основаны только на изучении представленных Обществом копий документов, поэтому, по мнению суда, не могут быть положены в основу доказательств недостоверности исследований, проведенных таможенным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 декабря 2014 года  по делу №  А21-8403/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов