Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-61699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине наличия на них незаконно установленных Обществом решеток и запоров.

Таким  образом, суд  первой инстанции  правомерно  пришел к выводу о нарушении  Обществом пунктов 34, 35, 36 Правил противопожарного режима,  и как следствие о наличии в действиях Общества  состава административного  правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество  указывает на положение статьи  38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Однако в данном случае Общество  не учитывает, что положения данной статьи могут быть применимы исключительно к ситуации когда административное правонарушение совершено в форме бездействия, а именно когда хозяйствующий субъект уполномоченный в соответствии с законодательством пользоваться или распоряжаться тем или иным зданием или помещением не выполнил мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае со стороны Общества  было совершено именно виновное действие, выразившееся в том, что не имея никаких законных прав на пользование или распоряжение имуществом данная организация произвела умышленные действия по установке решеток препятствующих безопасной эвакуации людей из помещений ГБОУ ДОД «Балтийский берег», закрытию дверей эвакуационных выходов на замки, загромождению эвакуационных путей различными предметами, таким образом,  совершила действия ухудшающие пожарную безопасность иных лиц.

Вместе с тем  опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ГБОУ ДОД «Балтийский берег» в своих показаниях подтвердили, тот факт, что они своими силами пытались устранить нарушения, в частности предпринимали попытки демонтировать незаконно установленные решетки, однако не смогли этого сделать, в связи с активным сопротивлением, вплоть до применения грубой силы со стороны Общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-61699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 30 декабря 2014 года № 1729.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов