Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А42-5477/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А42-5477/2014 (2т)

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от Копылова К.Э.: Крюков А.С., представитель по доверенности от 04.04.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4560/2015, 13АП-4557/2015) ООО «Хибинская энергосбытовая компания» и временного управляющего Юдичева Е.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2015 по делу № А42-5477/2014 (2т) (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению Копылова Константина Эдуардовича (г. Санкт-Петербург)

к должнику ООО «СкайСки»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 на основании заявления ООО «ХЭСК» в отношении ООО «СкайСки» (ОГРН: 1105103000166, адрес местонахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д.91) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Копылов Константин Эдуардович (далее – кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 466 668 руб., в том числе 7 000 000 руб. – основного долга, 3 843 244  руб. – процентов за пользование суммой займа и 4 623 424 руб. – штрафной неустойки. Расчет процентов и штрафной неустойки произведен по 09.09.2014.

Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 по делу №2-4289/14, которым в пользу Копылова К.Э. взыскана сумма основного долга в полном объеме, проценты за пользование займом в размере 3 843 244 руб. и штрафная неустойка в размере 4 623 424 руб.

Определением от 19.01.2015 требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») и временный управляющий Юдичев Е.А., которые просят его отменить и вынести новый судебный акт. Причем, ООО «ХЭСК» также просит прекратить производство по требованию кредитора.

В обоснование жалоб их податели со ссылкой на положения статей 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35) указывают, что поскольку настоящее требование подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и не могло быть разрешено судом общей юрисдикции по существу, суд первой инстанции не может считать надлежащим доказательством решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 по делу №2-4289/14. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Копылова К.Э. сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах, выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по текущую дату, об истребовании у директора Алексеевой Е.М. сведений о том, на что были потрачены полученные денежные средства, и обязании последнюю явиться в судебное заседание, поскольку на основании указанных сведений податели жалоб планировали получить доказательства того, что обязательства по договору за должника перед Копыловым К.Э. погашались третьими лицами. Также податели жалоб просят применить к требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пояснили апелляционному суду, что заочное решение суда общей юрисдикции было ими обжаловано.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно временный управляющий указал, что заочное решение было отменено 04.02.2015.

В судебном заседании представитель Копылова К.Э. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «СкайСки» (заемщик) и Копыловым Константином Эдуардовичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Копылов К.Э. передал ООО «СкайСки» в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок 31.01.2013 (пункт 1.1 договора) .

Согласно пункту 1.2 указанного договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 28 процентов годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа по денно возврата суммы займа включительно. При начислении суммы процентов на сумму займа в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых), установленная договором и фактическое количество календарных дней пользования суммой займа. При этом за базу для расчета принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Условиями договора займа (пункт 4.3) установлена имущественная ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на сумму займа: заемщик обязуется по требованию займодавца уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности по возврату суммы займа и/или от суммы задолженности по уплате процентов на сумму займа соответственно за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа и уплате процентов на сумму займа.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 09.09.2014 общая сумма задолженности Заемщика, подлежащая оплате, составляет 15 466 668 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 3 843 244 руб. – проценты за пользование займом, 4 623 424 руб. – договорная неустойка.

Заявитель исполнил свои обязательства по договору займа: платежным поручением №1 от 27.07.2012 на расчетный счет должника перечислено 7 000 000 руб.

13.03.2013 должником было произведено частичное погашение по договору в размере 300 000 руб., что суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.5 договора займа, верно учел как сумму, направленную в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом. Информация о частичном погашении требования также была подтверждена уполномоченным органом по результатам анализ выписок по единственному расчетному счету ООО «СкайСки».

Лицами, участвующими в деле, доказательства погашения оставшейся задолженности не представлены, в этой связи суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства предоставления денежных средств в займ, размер процентов и размер штрафной неустойки, а также обстоятельства невозвращения суммы займа являлись предметом рассмотрения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В этой связи, поскольку настоящее требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 по делу №2-4289/14, апелляционный суд на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалоб о необходимости дополнительного исследования доказательств, в целях подтверждения наличия задолженности, так как данное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с вышеуказанным также не подлежит рассмотрению заявления подателей жалоб о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как их размер установлен судебным актом, который на дату рассмотрения требования имел отметку о вступлении в законную силу.

Доводы жалоб о том, что данное решение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку требование кредитора должно было быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве и не могло быть разрешено судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления. При этом возбуждение дела о банкротстве является основанием для оставления без рассмотрения именно исковых заявлений о взыскании с должника долга, а не требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Основания для прекращения производства по требованию ООО «ХЭСК» не приведены и такие основания апелляционным судом не установлены.

При этом, вопреки мнению временного управляющего, отмена заочного решения суда общей юрисдикции 04.02.2015, то есть после вынесения обжалуемого определения, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть лишь пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, копия судебного акта, принятого в результате отмены заочного решения, временным управляющим в материалы дела не представлена, при том, что заявление о его отмене мотивировано только тем, что дело в суде общей юрисдикции было рассмотрено без участия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 по делу №  А42-5477/2014 (2т) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хибинская энергосбытовая компания», временного управляющего Юдичева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен