Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-70501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих возражений относительно выбранного ответчиком экспертного учреждения и поставленного на разрешение эксперта вопроса, не воспользовался предоставленным ему правом (часть 2 статьи 82 АПК РФ) представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (в том числе относительно подлинности оттиска печати).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати ответчика на актах сверки, учитывая при этом, что отсутствие на спорных актах сверки расчетов подписи уполномоченного лица должника свидетельствует о ничтожности данных доказательств, как не соответствующих принципу допустимости доказательств, приведенному в статье 68 АПК РФ. Выводы эксперта в отношении подлинности печати на указанных документах не может повлиять в целом на статус данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об истечении на момент обращения истца в суд с настоящим иском срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору № 31/08 от 01.01.2008. Как установлено  выше, с учетом частично производимых ответчиком в 2009 году платежей срок давности истек 23.01.2012, в то время как исковое заявление подано ООО «Нисон» 10.11.2013).  В  силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Нисон».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-70501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов