Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А26-6886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А26-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2015) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу № А26-6886/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 80 693 руб. 60 коп. - задолженности по оплате теплоснабжения за период с 26.01.2014 по 28.02.2014, а также 3 396 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 19.08.2014 (уточнённые исковые требования  на л.д. 9-12 т.1, принятые судом к рассмотрению при принятии искового заявления к производству).

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что предложенная истцом оферта договора теплоснабжения административного ответчика (бывшего здания детского сада) по ул. Лейгубская в г.Сегежа не была подписана ответчиком в связи с отсутствием эксплуатации ответчиком названного здания и, как следствие, необходимости в его отоплении; полагал неправомерным факт понуждения ответчика к оплате этой тепловой энергии по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, а также по причине отсутствия обращения ответчика к истцу с заявлением о теплоснабжении указанного объекта; кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в расчете стоимости вменяемого теплоснабжения истец, действительно, использовал сведения, представленные самим ответчиком; возражений относительно приобщения судом к материалам дела представленных истцом документов не выразил.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 79 927 руб. 45 коп., в том числе 77 296 руб. 74 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 26.01.2014 по 28.02.2014, 2 630 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 19.08.2014, а также 3 197 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в связи с неиспользованием спорного здания по назначению, у ответчика отсутствует обязанность заключения договора на предоставление услуг на 2014 год.

Податель жалобы полагает, что правила главы 6 Гражданского кодекса РФ «Энергоснабжение» в части условия о продлении договора энергоснабжения на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета и на него распространяются и имеют приоритетное значение нормы Бюджетного кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества №3/14-3 от 10.01.2014 (л.д. 24-29, т. 1) Администрацией Сегежского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Сегежское городское поселение» в аренду истцу  (до 13.01.2015 - пункт 4.1 договора) переданы объекты теплоснабжения, поименованные в Приложении №1 к договору, для снабжения соответствующим коммунальным ресурсом потребителей по ул. Лейгубская в г.Сегежа.

При этом, согласно Приложению №1 переданные истцу объекты теплоснабжения: теплотрасса и узел учета тепловой энергии и теплоносителя, - расположены по ул. Лейгубская в г.Сегежа и присоединены к котельной ответчика.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 03.02.2012 № 11 и от 06.12.2013 №317 (л.д. 77-88 т.1) истцу были утверждены тарифы на тепловую энергию.

В целях реализации обязательств по теплоснабжению истец заключил с ответчиком договор теплоснабжения №25 от 27.12.2013 (л.д. 38-44, т.1), по условиям которого ответчик, как организация, генерирующая тепловую энергию посредством собственной котельной, обязался на возмездной основе поставлять истцу тепловую энергию до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности эксплуатационной и финансовой ответственности, а именно в месте врезки задвижек теплового колодца №1, находящегося в 100 метрах от заградительных конструкций ответчика.

Кроме того, в целях реализации обязательств по договору аренды истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» договор теплоснабжения №УК/14\4 от 01.01.2014 (л.д. 30-37, т.1), согласно которому обязался на возмездной основе обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде в дома №№1, 2, 3, 4 по ул. Лейгубская в г.Сегежа, находящиеся в управлении ООО «УК Дом» (пункты 2.1, 2.3 договора).

Судом установлено, сторонами и схемой расположения объектов теплоснабжения (Приложение №2 к договору теплоснабжения №25 от 27.12.2013 - л.д. 43, т.1) подтверждено, что к теплотрассе, переданной в пользование истцу по вышеупомянутому договору аренды №3/14-3 от 10.01.2014 и проходящей от котельной ответчика до жилого дома №2 по ул.Лейгубская в г.Сегежа, подсоединен двухэтажный административный корпус, общей площадью 1 118,5 кв.м., принадлежащий на праве оперативного управления ответчику (запись о регистрации права внесена в ЕГРП 02.07.2010; свидетельство о госрегистрации права и техпаспорт на объект приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании).

На основании изложенного истец неоднократно направлял ответчику оферту договора №26 от 27.12.2013 (л.д. 45-53, т.1), согласно которой: истец принял на себя обязательство по поставке теплоэнергии поименованного выше административного корпуса, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.

Данная оферта была получена ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на корреспондирующих сопроводительных письмах истца (л.д. 54-58, т.1) и самим ответчиком в отзыве (л.д. 5, 6, т.2).

Ответчик представленную истцом оферту договора теплоснабжения административного корпуса не подписал.

По утверждению ответчика, данный административный корпус ответчиком в спорный период не использовался и необходимость в его теплоснабжении отсутствовала, в связи с чем ответчик не был намерен заключать договор теплоснабжения данного объекта и с письмом от 27.02.2014 обратился к истцу за содействием в отключении 28.02.2014 от теплоснабжения спорного объекта теплопотребления (л.д. 74, т.1). Из содержания подписанного сторонами акта (л.д. 75, т.1) следует, что административный корпус ответчика 28.02.2014 был фактически отключен от теплоснабжения.

Вместе с тем, в отсутствие договора теплоснабжения спорного административного корпуса истец в январе и феврале 2014 года осуществил теплоснабжение этого объекта, выставив на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период (л.д. 14, 15).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии по указанному объекту за  январь и февраль 2014 года (до 28.02.2014) подтвержден материалами дела, в том числе письмом ответчика от 27.02.2014 в адрес истца о содействии в отключении 28.02.2014 от теплоснабжения спорного объекта теплопотребления (л.д. 74, т.1) и подписанным представителями сторон актом от 28.02.2014 об осуществлении этого отключения (л.д. 75, т.1).

Надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в отсутствие прибора учета на спорном объекте теплопотребления (что ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) истец правомерно произвел расчет стоимости вменяемого теплопотребления за январь и февраль 2014 года (до 28.02.2014) на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МБС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, применив в расчете утвержденные в установленном порядке тарифы и сведения, представленные ответчиком, что было подтверждено представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Ответчик, получив представленные истцом счета-фактуры, акты и расчеты потребности тепловой энергии за спорный период (л.д. 59-67, т.1), возвратил их истцу без подписания, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом по теплоснабжению спорного объекта (л.д. 68).

Оплата потребленной в спорный период (с 26.01.2014 по 28.02.2014) тепловой энергии ответчиком не была произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой  энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период (с 26.01.2014 по 28.02.2014 - дата отключения спорного объекта от теплоснабжения) и наличие задолженности  по ее оплате в сумме 77 296 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: письмом ответчика от 27.02.2014 и актом отключения теплоснабжения спорного объекта от 28.02.2014 (л.д. 74, 75, т.1). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых от суммы каждого просроченного платежа за каждый день его просрочки, - также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет истца по процентам, суд первой инстанции  обоснованно признал его противоречащим срокам исполнения платежных обязательств ответчика согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае - по истечении семидневного срока после получения ответчиком счетов-фактур, расчетов и актов) и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом получения ответчиком счетов-фактур № 82 от 28.02.2014 и № 116 от 31.03.2014 с актами и расчетами на оплату теплоснабжения за спорный период 13.03.2014 и 02.04.2014, что подтверждается отметками ответчика на корреспондирующих сопроводительных письмах истца (л.д. 66, 67, т.1), то проценты с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 21.03.2014 и с 10.04.2014 по каждому платежу, соответственно.

По расчету суда, составленному с соблюдением приведенных выше правовых норм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 19.08.2014 составляет суммарно 2 630 руб. 71 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований