Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-23907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку невозможность передачи ответчиком результата работ истцу в порядке, предусмотренном ст. 7 государственного контракта от 12.07.2010 № 440 ремонт ОДОД/2, предполагающим предъявление работ не самому заказчику, а предусмотренной указанным государственным контрактом инженерной организации - СПб ГУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», возникла в результате отказа указанной инженерной организации от приемки работ, предъявленных ей письмом ответчика от 29.04.2014 вх. № 57-к.

Поскольку податель апелляционной жалобы связывает возникновение обязанности по оплате работ исключительно с подписанием им актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), то отказ инженерной организации от согласования указанных актов, исходя из доводов, изложенных в постановлении ФАС СЗО от 26.03.2014 по делу № А56-45347/2011, лишает ответчика возможности предъявить результат работ заказчику в ином порядке.

В то же время, заказчик воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, сохранив подлежащую оплате за них денежную сумму.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца возникло именно в момент истечения срока приемки работ, предъявленных ответчиком инженерной организации письмом от 29.04.2014 .

Довод апелляционной жалобы о неправильно избранном ответчиком способе защиты в отношении возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствует положениям п. 3 абз. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается возмещение стоимости имущества в порядке возврата такого имущества (результата работ), переданного одной стороной обязательства другой.

Кроме того, правовая квалификация правоотношений сторон является правом арбитражного суда, в связи с чем, ссылка ответчика во встречном иске на нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является основанием для отказа в иске.

Юридическая квалификация заявленного материально-правового требования как исключительная прерогатива арбитражного суда подтверждена и судебной практикой (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014). Таким образом, довод истца о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, не лишает арбитражный суд права на самостоятельную квалификацию указанного материально-правового требования в случае несогласия с доводами встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к сведению переименование ответчика на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В. Виттенбурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-23907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина