Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-9570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-9570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А. 

при участии: 

от истца: Безруких С.В., доверенность от 24.09.2012

от ответчика: Скрипов А.В., доверенность от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2015) общества с ограниченной ответственностью «УТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-9570/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ"  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик)  о взыскании 10897900,00 руб. задолженности за выполненные по договору  от 01.03.2011г. №4 работы на объекте «Строительству котельной мощностью до 12 МВТ на твердом топливе».

Решением от 12.01.2015 с учетом определения от 14.01.2915  судом исковые требования удовлетворены частично, с учетом  исправления  арифметических  ошибок  и опечаток с общества с ограниченной ответственностью "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" взыскано  8659740,00 руб. задолженности, 61575,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в ответчика в пользу истца   102740,23 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в результате зачета  взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца    8618574,84 руб.

Ответчик, обжаловав в  апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права судом не были приняты  при назначении судебной экспертизы вопросы ответчика и при этом не было мотивирован отказ от постановки на разрешение экспертизы указанных  ответчиком вопросов, не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика о неисполнении истцом 1 этапа договора -  подготовки и передачи ответчику проектно – сметной документации, невыполнении истцом  работ  по монтажу котельной, необоснованности доводов истца, основанных на односторонних документах, которые не могут являться доказательствами выполнения работ, так не   могут быть проверены в отсутствие проекта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2011г. №4, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ на объекте «Строительству котельной мощностью до 12 МВТ на твердом топливе (основной вид топлива - пеллеты, резервный -щепа) по адресу: 165210 Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, улица Магистральная, дом 18, взамен котельной «Октябрьский ДСК», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость договора составляет 4 6497 900,00 руб. (п. 2.1 договора и дополнительное соглашение №1 от 30.08.2011г.)

Истец в обоснование  исковых требований о наличии задолженности в размере 10 897 90  руб.    ссылается на поставку оборудования и выполнение работ по договору на сумму 46 497 9000 руб., что  подтверждается подписанными сторонами справками и актам  формы КС- 3  и формы КС- 2 № 1 от 05.09.2011 года - на сумму 1 230 000,00 руб., № 2 от 28.09.2011 года - на сумму 37 236 500, 00 руб., № 4 от 02.04.2012 года - на сумму 3 051 000,00 руб. товарную накладную № 52 от 02.04.2012 года и односторонние акты выполненных работ  № 3 от 02.04.2012 года - на сумму 360 000,00 руб., № 02-1 от 04.05.2012 года - на сумму 419 698,44 руб., № 01-1 от 04.05.2012 года - на сумму 3 550 701,56 руб., № 03-1 от 04.05.2012 года - на сумму 650 000,00 руб., направленных  ответчику  и полученных им  17.07.2012, отсутствие мотивированных возражений  по односторонним актам и оплату ответчиком выполненных работ на сумму 35 600 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду  неисполнения  истцом 1 этапа договора -  подготовки и передачи ответчику проектно – сметной документации, невыполнении истцом  работ  по монтажу котельной, необоснованности доводов истца, основанных на односторонних документах, которые не могут являться доказательствами выполнения работ, так не   могут быть проверены в отсутствие проекта, несоответствия данных, указанных в односторонних актах, обстоятельствам дела, отсутствия извещения подрядчиком о завершении работ по договору   для участия в приемке результата работ. 

По ходатайству ответчика определением суда от 17.07.2014г. проведена строительно- техническая экспертиза по вопросам определения фактического объемы выполненных работ и их стоимости.

Согласно заключению № 2295/12-3 от 13.11.2014 экспертами Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Братской И.Г. и Баклановой Т.А. установлена стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №01-1 от 04.05.2012г. и №02-1 от 04.05.2012 составляет 60 % от всей стоимости монтажных работ, что составляет 2382240,00 руб.

Работы по Акту №03-1 от 04.05.2012 признаны невыполненными, в связи с отсутствием комплекта документов на пусконаладочные работы.

Согласно заключению экспертизы на  момент осмотра работ экспертами все монтажные работы выполнены, дефектов не имеют.

Судом при принятии решения оценены выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, как основанных на фактических  обстоятельствах, установленных  в ходе проведения экспертного исследования,  а доводы ответчика признаны противоречащими выводам эксперта и не подтвержденным  содержанием заключения эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертами, что позволило суду  оценить обоснованность выводов эксперта,  исходя из содержания заключения.

При определении сумм исковых требований, подлежащих удовлетворению, и определении  стоимости выполненных  работ судом было  учтено отсутствие в материалах дела  исполнительной  документации  на проведение пусконаладочных работ, в связи с чем  стоимость данных работ судом с ответчика не взыскана.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности  определить стоимость выполненных работ  по односторонним актам в отсутствие проекта, как противоречащего   положениям договора, пунктом 1.1.3 договора  предусмотрено выполнение монтажных работ в соответствии с Разделом  II Задания, утвержденного Заказчиком, утверждения Заказчиком как приложения № 1 к  договору  Технического Задания  при подписании договора,  и заключению экспертизы.

Как следуют из заключения экспертизы, в материалах, представленных экспертам на исследование, имелись односторонние акты выполненных работ, подписанные подрядчиком (л. д. 31, том 3), и им была дана оценка, определена стоимость выполненных работ,  в заключении экспертизы указано о выполнении монтажных работ  от 04.05.2012 № 01-1 и № 01-2 по  односторонним Актам о приемке выполненных работ  (л.д. 27, 39, том 3),   функционировании котельной и пользования заказчиком результатами работ.

При получении экспертного  заключения и вызова эксперта  Баклановой Т.А. в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не было представлено.

Как пояснил эксперт   Бакланова  Т.А. в судебном  заседании  в части обоснования выводов об  определении стоимости выполненных работ  по актам о приемке  выполненных работ  от 04.05.2012 в размере 60  % от всей стоимости монтажных работ, что составляет  2 382 240 руб., при наличии котельной смонтировано  больше оборудования, чем указано в акте, договорных расценок, не соответствующих федеральным единичным расценкам.

Не установлено и  нарушений  норм процессуального права, повлекших  принятие неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части  не принятия судом при назначении судебной экспертизы вопросов  ответчика и отсутствии мотивированного отказа от постановки вопроса на разрешение экспертизы.

Как следует из материалов дела,  ходатайствуя о назначении  судебной строительно – технической экспертизы (л. д. 101-192, том 1), истец просил на разрешение экспертизы поставить вопросы, связанные с фактическим выполнением работ по односторонним актам выполненных работ.

 Ответчик ходатайствовал о проведении инженерно – технической экспертизы произведенных истцом работ по договору с приложением информационного письма от 17.04.2024 №  507 (л.д. 99-100, том 1) , при этом ответчик не мотивировал необходимость постановки, кроме вопроса об определении экспертным учреждением стоимости работ. выполненных с недостатками,  в  случае их выявления, определении причин выявленных недостатков, отдельных   вопросов об определении номинальной и максимальной мощности, КПД котлов, проведении экспертизы проектов на основании Техзадания, экспертизы тепломеханической схемы и системы охлаждения шурующих планок.

В соответствии с пунктом  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В установленном законом порядке определение суда в части приостановления производства по делу с указанием мотивов о  не соблюдении судом  порядка  ее назначения ответчиком  не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В  судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы  платежного документа  об уплате государственной пошлины   за подачу апелляционной жалобы не представил,  ходатайствовал  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  по  апелляционной жалобе.

Поскольку отсрочка   уплаты государственной пошлины  по  апелляционной жалобе предоставляется до принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с  ее подателя с взысканием сумм в доход федерального бюджета, поскольку при назначении апелляционной жалобы  к производству  ответчику было предписано представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-9570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 165210, рп Октябрьский, Архангельская обл., ул. Магистральная 18, ОГРН: 1092907000900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина