Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А42-1925/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сведения о финансовом состоянии должника представлены на заседании комитета кредиторов 31.01.2014. Конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с документами, касающимися хода процедуры несостоятельности. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность по надлежащему проведению инвентаризации в связи с непредставлением документов предыдущим арбитражным управляющим и ликвидатором должника. При этом, конкурсным управляющим выполнен ряд мероприятий по установлению имущества должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, контрагентам должника, произведен выезд по юридическому (фактическому) месту нахождения должника. Компьютер должника передан 14.10.2014 по акту приема-передачи. Первичные документы в отношении песка для строительных работ, дебиторской задолженности ООО «Компания «Тензор» не представлены.

ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение от 30.12.2014 в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Кызласовой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию подателя жалобы, выражает согласие с действиями конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, Анализ финансово-экономического состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства представлен в материалы арбитражного дела лишь при рассмотрении жалобы кредитора, спустя значительное время с момента утверждения конкурсного управляющего (30.09.2013).

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанный документ, как верно указал суд первой инстанции, имеет существенное значение для оценки конкурсными кредиторами обстоятельств, связанных с несостоятельностью должника, и определения правовой позиции в рамках дела о несостоятельности, в том числе в части возможности заявления требований об оспаривании сделок должника, либо о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом ограничения периода осуществления процедур конкурсного производства, установленного статьи 124 Закона о банкротстве, своевременное получение кредиторами должника указанной выше информации имеет существенное значение для предоставления им реальной возможности реализации своих прав.

В то же время, представление конкурсным управляющим данного заключения по истечении практически года с момента утверждения, то есть, двукратного срока осуществления конкурсного производства, предусмотренного законом, нельзя признать добросовестным осуществлением конкурсным управляющим своей деятельности, что, исходя из изложенного выше, нарушает права заявителя и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на своевременное получение информации о должнике.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Очевидно, что добросовестным конкурсным управляющим действия по инвентаризации имущества должника должны быть произведены непосредственно по факту его утверждения. При этом, с учетом того, что инвентаризация подразумевает проверку фактического наличия имущества, отсутствие соответствующей документации не может являться препятствием для проведения инвентаризации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что после ее утверждения ею незамедлительно были приняты все необходимые меры, направленные на инвентаризацию имущества должника. Более того, подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе относительно мер, предпринятых конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника, также отсутствует. Не указаны даты, в которые совершались названные действия, что лишает возможности оценить добросовестность конкурсного управляющего, при этом, с учетом срока исполнения подателем апелляционной жалобы обязанностей конкурсного управляющего, момент совершения ею соответствующих действий имеет существенное значение для рассмотрения данной жалобы.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет и вывод о несвоевременном принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как, в первую очередь такого рода обстоятельства должны были быть установлены в ходе проведения инвентаризации.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2013 следует, что уже на указанную дату ему было известно об отсутствие первичной документации в отношении имущества должника – песка строительного. При этом, до момента подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, имелось достаточно времени, в том числе и для восстановления указанной документации в случае ее утраты или непредставления предыдущим конкурсным управляющим или ликвидатором должника. Тем не менее, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, принятия необходимых мер для оформления возможности реализации имущества должника.

Указанное бездействие конкурсного управляющего препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, и обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Из перечня мероприятий, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе следует, что действия по розыску и истребованию имущества для целей формирования конкурсной массы предпринимались после обращения кредитора с соответствующей жалобой, следовательно, на момент обращения соответствующее бездействие имело место,  и вывод о нарушении конкурсным управляющим требований закона и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, может быть сделан и в случае, если в последующем, необходимые действия были совершены. Несвоевременное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим влечет затягивание процедуры конкурсного производства и соответствующее увеличение текущих расходов, что очевидно нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что документация о хозяйственной деятельности должника находится на хранении по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, что противоречит утверждению подателя апелляционной жалобы об отсутствии документации и невозможности, в связи с этим, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства.

Также, из материалов дела не следует, что, в случае уклонения бывшего конкурсного управляющего или ликвидатора должника от передачи документации, конкурсным управляющим предприняты надлежащие и все возможные меры по истребованию данной документации, либо ее восстановлению.

Согласно требованиям пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Порядок), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В данном случае это требование не было исполнено конкурсным управляющим, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

С учетом буквального содержания приведенного положения, само по себе наличие таких документов у арбитражного управляющего и возможность их предоставления по обращению кредитора не свидетельствует  о соблюдении требований приведенного выше Порядка,  такие документы должны были быть представлены по инициативе конкурсного управляющего, без специального обращения заинтересованной стороны, в силу требования соответствующего нормативного акта.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 31.01.2014 не следует, что соответствующие документы предоставлены комитету кредиторов, указано лишь на представление отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении закона в данной части также соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу №  А42-1925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен