Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А21-6319/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налоговый орган обязан был учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30.12.2013 № 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341, 81 руб. и штрафа в сумме 112 532 руб., требований от 13.05.2014 № 41272 об уплате налога и пени в суммах соответственно 592 934 руб. и 71 341, 81 руб. и № 41273 об уплате штрафа в сумме 112 531,40 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Обществом  заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 113 446 руб., требования от 13.05.2014 № 41273 об уплате штрафа в сумме 113 446 руб.

Согласно оспариваемых решения  и требования, штраф в сумме 113 446 рублей включает в себя  налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на прибыль  в размере 112 532 руб. и  налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 915 рублей, за неправомерное  неудержание и неперечисление в установленный  НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, заявление Общества, представленное в арбитражный суд, дополнительные пояснения, не содержат доводов о неправомерности решения  и требования инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 915 рублей. Указанные доводы отсутствуют и  в апелляционной жалобе.

Поскольку, Обществом не обоснованно требование о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части привлечения к ответственности по  ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 915 рублей, а также отсутствуют доказательства опровергающие правомерность выводов инспекции о привлечении  к налоговой ответственности налогового агента  по указанному эпизоду, правовые основания для признания недействительными решения инспекции от 30.12.2013 № 272 в части штрафа в сумме 915 руб., требования от 13.05.2014 № 41273 об уплате штрафа в сумме 915 руб. отсутствуют. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Общество просит также признать недействительным решение инспекции в части выводов о включении в состав выручки от реализации  за 2009 год  доходов в размере 51 958 965 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований  налогоплательщика в указанной части.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией увеличена сумма дохода, признаваемого  для исчисления  налога на прибыль за 2009 год, на сумму 46 624 044 рублей и увеличена сумма расхода за указанный налоговый период  на 37 792 362 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления  налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 766 336 рублей, соответствующих пени и санкций.

Решением Управления ФНС России  по Калининградской области  от 21.04.2014 № 06-03/04981 решение инспекции  в части доначисления налога на прибыль  за 2009 год в сумме 1 766 336 рублей, соответствующих пени и санкций, отменено.

Следовательно, выводы налогового органа в части  неправомерного занижения выручки от реализации за 2009 год  признаны не соответствующими действующему законодательству, до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, указание  инспекцией в текстах акта выездной налоговой проверки и решения о том, что Обществом неправомерно не включена дебиторская задолженность  за товар, отгруженный покупателям в 2008 году, но не оплаченный по состоянию на 01.01.2009 в сумме 51 958 965 рублей, не имеет правового значения, поскольку все выводы по данному налоговому периоду вышестоящим налоговым органом отменены. Более того, из оспариваемого решения инспекции следует, что  основанием доначисления  налога на прибыль за 2009 год явилось занижение выручки  именно в сумме 46 624 044 рублей, а не в сумме 51 958 965 рублей.

В связи с тем, что  Управлением ФНС России по Калининградской области  выводы о занижении Обществом выручки от реализации за 2009 год признаны не соответствующими действующему законодательству, а доначисления налога, пени и санкций  за 2009 год отменены, правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы  налогоплательщика по данному эпизоду отсутствуют.

Доводы Общества о том, что  решением вышестоящего налогового органа  определена доходная часть  налогооблагаемой прибыли Общества за  2009 год в размере 351 158 377 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы  отсутствуют  в решении Управления ФНС России по Калининградской области.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что отсутствие в решении управления указания на отмену решения инспекции в части выводов о занижении доходной части налогооблагаемой прибыли за 2009 год на сумму 51 958 965 рублей препятствует использованию в 2009 году убытка в меньшем размере, чем заявлено в первичной налоговой декларации  за 2009 год, признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика, допустившего ошибки при определении налоговой базы и исчислении налога, представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию, а также документы, обосновывающие выявленные ошибки.

При этом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии уточненной декларации.

При таких обстоятельствах, при условии если налогоплательщиком установлен факт отражения в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год недостоверных (ошибочных) сведений о полученном доходе, он вправе  представить уточненную декларацию определив налоговые обязательства на основании  первичных документов бухгалтерского учета и применение убытков прошлых лет в сумме определенной налоговой базы.

Указанное право налогоплательщика не ограничено оспариваемым решением налогового органа.

Апелляционный суд считает доводы  Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствующими  обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права не установил обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния судебного акта о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (или об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика) на права и обязанности Управления ФНС России по Калининградской области.

То обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Калининградской области частично отменено оспариваемое решение инспекции не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к инспекции или налогоплательщику.

Кроме того, решение Управления ФНС России по Калининградской области не отвечает  признакам ненормативного акта, не влияет на права и обязанности налогоплательщика и не содержит каких либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения.

Решение Управления не является новым, поскольку им дана оценка правомерности принятого решения Инспекции от 30.12.2013 по основаниям, которые ранее заявлялись Обществом, а именно о правомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Указанный вывод подтвержден также позицией Пленума ВАС РФ № 57.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 определено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия.

Таким образом, поскольку принятый по настоящему дела судебный акт не  может повлиять на права или обязанности Управления ФНС России по Калининградской области по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества об исключении из  состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Калининградской области.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по делу N А21-6319/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30.12.2013 № 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341, 81 руб. и штрафа в сумме 112 532 руб., требование от 13.05.2014 № 41272 об уплате налога на прибыль в сумме 592 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  71 341, 81 руб., требование от 13.05.2014 № 41273 об уплате штрафа в сумме 112 531,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу ООО «Юринат-Плюс» (ОГРН 1023901012134, местонахождение: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д.44) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато