Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А21-9582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А21-9582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4441/2015) МУП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-9582/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к МУП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" о взыскании 1 205 847 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (ОГРН 1023900995964) (далее – ООО «Балтийская угольная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка» (ОГРН 1073913000919) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 025 руб. 26 коп., неустойки в размере 215 822 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела? просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на не соответствие взысканного размера задолженности фактическому на момент вынесения решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 11.10.2013 №0535300002413000001-0338008-01, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел поставку по товарным накладным: № 919 от 11.02.2014 на сумму 274 183 руб., № 930 от 12.02.2014 на сумму 220 183 руб. 60 коп., № 932 от 12.02.2014 на сумму 83 720 руб., № 931 от 13.02.2014 на сумму 210 974 руб. 40 коп., № 1014 от 17.02.2014 на сумму 80371 руб. 20 коп., 2160 от 11.04.2014 на сумму 130 603 руб. 20 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов за период с 17.09.2013 по 25.06.2014, подписанным представителями сторон.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания основного долга по договору в размере 990 025 руб. 26 коп. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2014 по 11.11.2014 в     размере  215 822 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 215 822 руб. 01 коп. рубля.

 Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежат отклонению, как не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление задолженности, не предоставлены.

   В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя ответчика.

Определением от 14.11.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2014 на 13 часов 45 минут.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 25.01.2013 о принятии иска к производству с указанием времени и места судебного разбирательства опубликовано 15.11.2014.

Указанное определение суда первой инстанции было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 238543, п. Колосовка, Калининградская область, Зеленоградский р-н, ул. Центральная, 3 и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 56).

Учитывая положения пункта 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации  Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Так же материалы дела содержат доказательства направления определения об отложении судебного разбирательства в адрес конкурсного управляющего Ответчика (определение Арбитражного суда от 17.12.2013 по делу №А21-10109/2013 о признании Ответчика банкротом и утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции направлял определение) и его вручении адресату (л.д.66).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 12), согласно