Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-34393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-34393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сонин С.Н. ордер № 488557 от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1984/2015) Администрации МО город Шлиссельбург на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-34393/2014 (судья  Яценко

О.В.), принятое по иску Администрации МО город Шлиссельбург

к ООО "БРиС"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования город Шлиссельбург (место нахождения: 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, ул. Жука, д.5,  ОГРН:  1024701335240, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРиС» (место нахождения: 188300, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.4/9, ОГРН: 1094705000543, далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 847 950 руб.

            Решением суда первой    инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

            В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела  между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и обеспечения» (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключены  муниципальные  контракты от 26.07.2013 № 0345300038613000017 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Красный проспект г.Шлиссельбурга и от 21.10.2013 № 0345300038613000025-0235256-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Малоневский канал и автомобильного моста в районе КСК «Невский» г.Шлиссельбурга (далее - контракты).

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам  ответчик выполнил и сдал заказчику  работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справками (форма КС-3 )от 04.12.2013 № 1 и от 26.08.2013 № 1.

Заказчиком выполненные ответчиком работы приняты без замечаний.

Акты подписаны руководителем заказчика, руководителям подрядчика и директором ЛОГП «Дорожный учебно-инженерный центр».

Прокуратурой Ленинградской области  проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения  бюджетного законодательства  при освоении  денежных средств.

В ходе проверки  Прокуратурой  Ленинградской области  сделан вывод о том, что заказчиком  по муниципальным контрактам произведена оплата не выполненных работ, произведена оплата работ не предусмотренных муниципальным контактом, а также  отсутствие факта возврата  асфальтобетонной крошки, образовавшейся в результате  фрезерования. Согласно актов замеров, составленных по результатам проверки Прокуратуры Ленинградской области, заказчиком по контрактам приняты и оплачены фактически невыполненные работы, не подтверждено использование асфальтобетонной крошки и факт выполнения работ по вывозу не использованной асфальтобетонной крошки. Общая сумма финансирования несуществующих работ составила 1 847 950 руб.

В адрес администрации 28.02.2014 Прокуратурой Ленинградской области  направлено представление об устранении нарушений  законодательства о противодействии  коррупции, в котором  предложено принять конкретные меры направленные на взыскание  с ЛОГП «Дорожный учебно-инженерный центр» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров и ущерба  причиненного действиями  ООО «БРиС».

Ссылаясь на оплату истцом фактически невыполненного ответчиком объема работ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства завышения подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств факта наличия недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах истец представил представление  Прокуратуры Ленинградской области  от 28.02.2014 № 86-20-2014.

При этом, в  материалы дела представлены подписанные без замечаний трехсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, акты возврата асфальтобетонной крошки по муниципальным контрактам.

Согласно данным доказательствам на момент их составления работы по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены. Несоответствие объемов и качества выполненных работ не выявлено.

Представленное истцом в качестве доказательства причинения ущерба представление прокуратуры не сопровождается  ни актом проверки, ни актами произведенных замеров, в связи с чем  не представляется возможным установить основания выводов, изложенных в представлении и правомерность произведенных замеров.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований  истцом не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объемов выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ Администрация как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований Администрации  и обоснованно посчитал, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-34393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато