Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-7702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, из буквального содержания этого письма не следует, что Ответчик заявил о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Встречное исковое требование о взыскании 579 333 руб. стоимости фактически выполненных работ обоснованно удовлетворено судом, исходя из следующего.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных по Договору работ, судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 193с-ССТЭ/2014 от 22.09.2014г. стоимость фактически выполненных работ составляет 579 333 руб. При этом, в указанную стоимость экспертом не включена стоимость покраски цоколя и оконных рам, не соответствующих, по мнению эксперта, требованиям СНиП и п.7.2.2 Договора.

 Факт частичного выполнения Ответчиком работ подтверждается в акте контрольных обмеров фактически выполненных работ 23.12.2013г. В пункте 3 Акта отмечено, что указанные в таблице 1 работы выполнены в срок до 03.07.2013, т.е. в период действия Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия недостатков в работах, стоимость которых заявлена к взысканию.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 4 682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 12.02.2014 по 12.01.2014г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.5.4 Договора расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

Ответчик передал Истцу подписанные им Акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2013г. только 12.12.2013г, т.е. уже после прекращения Договора. При этом, в соответствии с экспертным заключением объем и стоимость выполненных Ответчиком работ не соответствуют акту выполненных работ КС-2 и КС-3 от 15.10.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения установленной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Что касается вопроса о распределении расходов по экспертизе, то ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014г. по делу №  А56-7702/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов