Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А21-7447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04.04.2014 по делу № А21-913/2012 ).

Фактически спорное имущество было включено в инвентаризационную опись №8  от 10.09.2014 только после составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о препятствовании в проведении инвентаризации бывшим директором ЗАО «Канаш», поскольку  04.04.2014 конкурсный управляющий  уже заключил с ООО «Инвестпроект» договор аренды № 04/04, предметом которого является прицеп тракторный модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39 (инвентарный номер 00000016).

         Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 26.05.2014 борона дисковая CATROS 6001-2 № САТ0003502 с инвентарным номером № 00000240 находится в залоге у ОАО Россельхозбанк» по кредитным договорам (п. 8 описи).

В письме от 23.08.2014 ОАО «Россельхозбанк» подтвердил, что конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия банка на передачу  в аренду имущества, находящегося в залоге у банка  30.05.2014, то есть  после заключения договора аренды с ООО «Инвестпроект» (04.04.2014).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» Попов А.В. заключил договор № 04/04 от 04.04.2014  аренды транспортных средств и сельскохозяйственных с ООО «Инвестпроект», без согласия ОАО «Россельхозбанк». Иного  арбитражным управляющим не доказано.

Представленными к протоколу об административном правонарушении от 28.08.2014 №00253914 документами  в полном объеме подтверждается  наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого  ему правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий  не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения  им обязанности, установленной абзацами 3 и 7 пункта 7 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299,  в его действиях доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Согласно статье  2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за нарушение положений Закона о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное  проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Нарушений порядка и срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица залогового кредитора  ОАО «Россельхозбанк», поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушения указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд  первой  инстанции  обоснованно привлек арбитражного управляющего Попова А.В. к  административной  ответственности  по части 3 статьи 14.13  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.  269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от 29 октября 2014 года  по  делу  № А21-7447/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова