Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А42-5491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А42-5491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Черновой С.А. по доверенности от 25.03.2015, Михейкиной А.Г. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3388/2015, 13АП-3391/2015)  ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" и Мурманской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2014 по делу № А42-5491/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к Мурманской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2109/350-14 от 10.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, доводы жалобы Инспекции отклонили.

Представители Инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.   Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего государственного инспектора Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР ООГК ПУ ФСБ России по Мурманской области от 03.02.2014, поступившему в адрес МГСИ ПУ ФСБ России проведена проверка, по результатам которой установлено следующее: судно М-0347 «Марк Любовский» под управлением капитана Смоглиенко А.В. осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях в районе архипелага Шпицберген по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №512013010213ПМ, выданного в пользование Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству 17.05.2013.

В период с 03.08.2013 по 05.08.2013 в заливе Бельсун архипелага Шпицберген судно М-0347 «Марк Любовский» осуществило перегрузку водных биологических ресурсов (ВБР) на транспортное судно т/х «Выборгский». По результатам перегрузки 05.08.2013 с т/х «Выборгский» направлено уведомление (сообщение) в адрес координационного отдела пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Между тем, судно М-0347 «Марк Любовский» в нарушение приложения №11 протокола 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству за 24 часа (то есть 02.08.2013) до начала осуществления перегрузки ВБР на т/х «Выборгский», которая осуществлялась в период с 03.08.2013 по 05.08.2013 не направило соответствующее сообщение в адрес контролирующих органов государства флага, то есть Пограничного Управления по Мурманской области.

По факту нарушения посредством судна М-0347 «Марк Любовский» порядка осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях, определенного приложением №11 протокола 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области без участия законного представителя, но при надлежащем его уведомлении в отношении Общества составлен протокол № 2109/350-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской области государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в присутствии защитника вынесено постановление от 10.07.2014 №2109/350-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление направлено заявителю и получено им.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ  Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

На 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях. Согласно приложения № 11 к протоколу 42 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству: промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений, сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки; сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.

В целях реализации решений 42-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (СРНК) издан Приказ Федерального агентства по рыболовству от 21 ноября 2012 года № 939 «О мерах по выполнению решений 42-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству».

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судно под управлением капитана судна Смоглиенко А.В., осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях в районе архипелага Шпицберген по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

В разрешении указано, что пользователь обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами, сообщать достоверные сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в соответствии с Приказом ББТУ Росрыболовства от 08.06.09 № 54 (в ред. Приказа от 25.12.09 № 134). Вход в НЭЗ осуществляется по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением.

Административным органом установлено, что в период с 03.08.2013 по 05.08.2013 в заливе Бельсун архипелага Шпицберген судно «Марк Любовский» осуществило перегрузку водных биологических ресурсов на транспортное судно т/х «Выборгский».

По результатам перегрузки с т/х «Выборгский» направлено уведомление в адрес Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области. Факт состоявшейся перегрузки между промысловым судном «Марк Любовский» и транспортным судном «Выборгский» в период с 03.08.2013 по 05.08.2013 подтверждается копией промыслового журнала судна, копией сообщения о погруженной рыбопродукции на борт т/х «Выборгский», ответом из Координационного отдела ПУ ФСБ России по Мурманской области, не оспаривается заявителем. Отсутствие сообщения за 24 часа до совершения перегрузки подтверждается ответом на запрос МГСИ ПУ ФСБ России по Мурманской области из Координационного отдела ПУ ФСБ России по Мурманской области.

Как установлено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершённому деянию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрена жалоба защитника капитана Смоглиенко А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 31.07.2014 №2109/427-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, рассматриваемые по настоящему делу. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.09.2013 по делу № 12-286 постановление от 31.07.2014 №2109/427-14 о привлечении Смоглиенко А.В. оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку при принятии решения суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом было допущено несоблюдение требований правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других