Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-32216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-32216/2010/з.11

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2636/2015)  ООО «Эльбрус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-32216/2010 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по

заявлению ООО «Эльбрус» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Дэнвуд»

к ЗАО «Самсон Плюс»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4, литера «А», помещение 5Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702, далее – ЗАО «Самсон Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс», конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 требования кредитора ООО «Дэнвуд» в размере 2 056 103руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «Эльбрус» обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию ООО «Дэнвуд» на его правопреемника ООО «Эльбрус» в части требований, установленных определением арбитражного суда от 26.06.2012 по делу №А56-32216/2010/з11 в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования №1/10-14 от 24.10.2014.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции   оставил без удовлетворения заявление ООО «Эльбрус» о процессуальном правопреемстве.

Определение обжаловано ООО «Эльбрус» в апелляционном порядке.

ООО «Эльбрус» полагает не соответствующим ст. 68 АПК РФ вывод суда о том, что ввиду отсутствия письменного ходатайства ООО «Эльбрус» о фальсификации документов, заявление ООО «Эльбрус» о процессуальном правопреемстве в части суммы требований к должнику в размере 2 056 103руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению. ООО «Эльбрус» также ссылается на неточность в изложении судом в оспариваемом определении  свидетельских показаний Скорко Ю.Б.

От ООО «РИТМ-Холдинг» и конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседании представители ООО «Эльбрус», ООО «РИТМ-Холдинг»    и должника поддержали, соответственно,  доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

ООО «Эльбрус» в настоящем судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, заявляя о поддельности оттиска печати на договоре № 1/10-14 от 24.10.2014, а также заявил о фальсификации доказательств – соглашения об уступке прав требования от 20.10.2014, заключенного между ООО «Дэнвуд» и ООО «РИТМ-Холдинг», поскольку печать ООО «Дэнвуд»  поддельна, подпись на договоре ООО «Эльбрус» не оспаривается.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.10.2014 между ООО «Дэнвуд» и ООО «РИТМ-Холдинг» подписано соглашение об уступке права требования, по условиям  которого к ООО «РИТМ-Холдинг» перешло право требования к должнику по договору №012 от 10.02.2009 на сумму 2 056 103 руб. 21 коп.

24.10.2014 между ООО «Дэнвуд» и ООО «Эльбрус» заключен договор №1/10-14 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Дэнвуд» также  уступило ООО «Эльбрус» в полном объеме право требования по договору поставки №012 от 10.02.2009 в размере  2 056 103 руб. 21 коп., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу №А56-32216/2010/з11.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эльбрус», суд первой инстанции указал на отсутствие письменного ходатайства ООО «Эльбрус» о фальсификации документов, что препятствует установлению фактических обстоятельств заключения кредитором договоров уступки прав требования по договору поставки №012 от 10.02.2009.

Учитывая тот факт, что права, уступленные по соглашение от 20.10.2014, не могли перейти к ООО «Эльбрус» по соглашению, подписанному позже, так как на тот момент уже принадлежали ООО «РИТМ-Холдинг», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Эльбрус».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ООО «Эльбрус» не заявило о фальсификации доказательства – договора уступки между должником и ООО «РИТМ-Холдинг».

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Эльбрус» не представило доказательства того, что должником и ООО «РИТМ-Холдинг» не было заключено соглашение об уступке права спорного требования.

Вопреки доводам жалобы, бывший руководитель ООО «Дэнвуд»  Скорко Ю.Б. подтвердил факт подписания двух договоров уступки прав по одному требованию,  как с  ООО «Эльбрус» так и с ООО «РИТМ-Холдинг». Согласно материалам дела, договор уступки с ООО «РИТМ-Холдинг» заключен ранее (20.10.2014), нежели договор уступки с ООО «Эльбрус»(24.10.2014).

Таким образом, по состоянию на 24.10.2014 должник не мог располагать спорным правом требования, уступленным ранее.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 16.01.2015 по делу №А56-32216/2010/з.11 суд первой инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Дэнвуд» на ООО «РИТМ-Холдинг» в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012. Определение вступило в законную силу. На вопрос суда представитель  ООО «Эльбрус» сообщил, что ООО «Эльбрус»  не обжаловало указанное определение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-32216/2010/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова