Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А42-1874/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А42-1874/2013(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015

от ответчика: Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014, Караулов А.Б. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3102/2015)  ОАО «МРСК Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2015 по делу № А42-1874/2013(1н)(судья  Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО «Кольская энергосбытовая компания» Скворцовой С.С.

к ОАО «МРСК Северо-Запада»

с привлечением к участию в деле ОАО «Оборонэнергосбыт»

о признании договора уступки прав требования от 19.03.2013 №КОЛ 87/366/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве  ОАО «Кольская энергосбытовая компания»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора – ОАО «Межрегионэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Колэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО «Колэнергосбыт» введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО «Колэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «МРСК Северо-Запада» о признании договора уступки прав требования от 19 марта 2013 года № КОЛ 87/366/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Обществом «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу ОАО «Колэнергосбыт» денежных средств в размере 87 121 988 руб. 64 коп.

18 ноября 2014 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рамках настоящего обособленного спора привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» просит  данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, указывая на то, что оспариваемая сделка была направлена на передачу права требования, принадлежащего ОАО «Колэнергосбыт», в счет погашения имеющейся задолженности перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Должник исполнял свои обязательства по оплате оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада»  услуг  в рамках договора от 01.01.2008 №1 не только путем оплаты, но и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. По мнению подателя жалобы, должник получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных в интересах его потребителей услуг по передаче электрической энергии и систематически заключал аналогичные оспариваемой сделки, направленные исключительно на исполнение обязательств по договору оказания услуг №1 от 01.01.2008, а потому имеются основания для применения п.3 ст.61.4. Закона о банкротстве.  Податель жалобы считает, что соглашения о зачете, договор возмездной уступки права являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, заключение договора было направлено на создание бесперебойного снабжения электрической энергии потребителей Мурманской области в связи с изменением гарантирующего поставщика. С учетом того, что сделка заключена 19.03.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 05.08.2013, лишение должника статуса гарантирующего поставщика   с 01.03.2013, как считает ответчик, не свидетельствует о его неплатежеспособности или не достаточности имущества. Обратил внимание на то, что лишение статуса гарантирующего поставщика не является основанием для прекращения деятельности организации. Заявитель считает, что его действия по подписанию договора не могут быть расценены как недобросовестные, контрагент должника не располагал информацией о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «Колэнергосбыт», не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что наличие факта предпочтения одному кредитору недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной. Кредитор не должен знать о приостановлении расчетов с иными кредиторами. Кроме того, истцом не доказано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Податель жалобы также ссылался на то, что  уступлено право требования на сумму 87 121 988, 66 руб., на счет ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт» перечислило 87 121 988, 64 руб., а по обжалуемому судебному акту взыскано 87 121 988, 66 руб. Считает, что совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не имелось.

Конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель управляющего ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19 марта 2013 года между ОАО «Колэнергосбыт» (цедент) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) был заключен договор № КОЛ 87/366/13 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в свою пользу к ОАО «Оборонэнергосбыт» исполнения им своих обязанностей на общую сумму 87 121 988 руб. 66 коп. по договору поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии № 12 от 01 марта 2010 года, долг за февраль 2013 года (акт приема – передачи № А0012/0213 от 28 февраля 2013 года, счет – фактура № С-0012/0213-2603 от 28 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 87 121 988 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий имеет встречные требования к заявителю (цеденту), возникшие на основании договора № 1 от 01 января 2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что оплата уступаемого права производится путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

На дату заключения договора цессии обязательства цедента по договору № 1 от 01 января 2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии в части оплаты за ноябрь 2012 года составляли 153 827 461 руб. 64 коп. (счет-фактура № 43-в-0000002662 от 30 ноября 2012 года, акт № 11 от 30 ноября 2012 года).

19 марта 2013 года между ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северо-Запада» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований

ОАО «МРСК Северо-Запада» по платежным поручениям № 13089 от 19 июня 2013 года на сумму 72 898 130 руб. 16 коп. и № 862 от 28 апреля 2014 года на сумму 14 317 977 руб. 77 коп. (с учетом госпошлины по делу № А42-3317/2013) в полном объеме получило со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» исполнение по договору поставки электрической энергии № 12 от 01 марта 2010 года, права требования по которому были уступлены Обществом «Колэнергосбыт» на основании договора от 19 марта 2013 года № КОЛ 87/366/13.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии совершен должником в  пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ОАО «МРСК Северо-Запада» перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, другая сторона по сделке была осведомлена о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» Скворцова С.С. обратилась с настоящим заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № КОЛ 87/366/13 от 9 марта 2013 года по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за пять месяцев.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника установлена следующим. 

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» решением № 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО «Колэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Информационное сообщение о лишении ОАО «Колэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации. Исходя из статуса НП «Совет рынка» и его компетенции в области электроэнергетики, ответчик, принимая во внимание основные направления его хозяйственной деятельности, разумно должен был интересоваться