Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А42-1874/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимаемыми советом решениями.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность. С 1 марта 2013 года в соответствии с приказом Минэнерго России, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживаемого ОАО «Колэнергосбыт», переходят к операционной компании Холдинга МРСК - ОАО «МРСК Северо-Запада». ОАО «МРСК Северо-Запада» является акционером ОАО «Колэнергосбыт» с долей участия в уставном капитале 0,04%. На момент совершения оспариваемой сделки ОАО «МРСК Северо-Запада» было либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы не отрицает, что  с 01.03.2013  должник утратил статус гарантирующего поставщика и его заменил ОАО «МРСК Северо-Запада». Основным видом деятельности предприятия-банкрота была поставка энергии согласно выписке из ЕГРЮЛ. Обязательства по договору от 01.01.2008, заключенного с ответчиком, должник не исполнял в период с 25.12.2012 (счет за ноябрь 2012 года).

Обязательства перед ответчиком возникли до подачи заявления, оспариваемый договор направлен на оплату долга, образовавшегося до заключения сделки, и также заключен до возбуждения дела о банкротстве. То есть, спорная сделка была направлена на прекращение обязательств перед ответчиком. Таким образом, договором № КОЛ 87/366/13 уступки права требования (цессии) от 19 марта 2013 года нарушен приведенный порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ОАО «МРСК Северо-Запада» к ОАО «Колэнергосбыт», фактически удовлетворенные зачетом, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения оспариваемой сделки, отдельному кредитору ОАО «МРСК Северо-Запада» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании кредиторов. Из смысла статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей (6 месяцев до введения процедуры банкротства).

Дебиторская задолженность третьего лица – ОАО «Оборонэнергосбыт» в размере 87 121 988 руб. 66 коп. является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, договором № КОЛ 87/366/13 уступки права требования (цессии) от 19 марта 2013 года отдельному кредитору ОАО «Колэнергосбыт» – ОАО «МРСК Северо-Запада» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

У ОАО «Колэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Северо-Запада», помимо участвовавшей в оспариваемой сделке задолженности, имелись иные неисполненные обязательства в значительной сумме, о чем в частности свидетельствуют судебные акты по делам № А56-66107/2011, А56-46251/2012, А56-61237/2012, А56-5912/2013, А56-73904/2012, А56-32331/2013, А56-16349/2012, А56-67853/2010, А56-12922/2011, А56-49114/2011, А56-60823/2011, А56-70530/2010 и А56-51380/2012, положенные в обоснование требования о включении требований ОАО «МРСК Северо-Запада» в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Колэнергосбыт» (А42-1874/2013 36т).

Кроме того, у должника в оспариваемый период  имелись и иные кредиторы, что подтверждается в частности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40-136456/2010, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу № А40-90074/2011, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-105213/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 3 221 267 руб. 51 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу № А40-125841/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 680 421 руб. 93 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу № А40-134903/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 6 093 170 руб. 28 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу № А40-94932/2010, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «ОГК-1» (правопреемник – ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») взыскано 40 448 101 руб. 93 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40-26754/2011, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «ОГК-1» (правопреемник – ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») взыскано 48 608 181 руб. 03 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2013 года по делу № А40-151146/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Мосэнерго» взыскано 4 333 714 руб. 31 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности), 4 337 792 руб. 41 коп. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 40т).

Судебные акты о взыскании с должника значительных сумм задолженности в пользу различных взыскателей, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, также указывают на наличие у ОАО «Колэнергосбыт» признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2013 года у ОАО «Колэнергосбыт» имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди помимо долга перед ответчиком, что подтверждается данными бухгалтерского учета ОАО «Колэнергосбыт», реестром требований кредиторов ОАО «Колэнергосбыт».

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки – 19 марта 2013 года ОАО «Колэнергосбыт» отвечало признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год кредиторская задолженность составила 7 993 348 тыс. руб., часть из которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 активы составляли  8 370 270 000 руб., притом, что порядка 80 % указанного объема составляла дебиторская задолженность. Один процент от этой суммы составляет 83 702 700 руб. По оспариваемому договору переданы права на сумму 87 121 988, 66 руб., что превышает один процент. Таким образом, оспариваемый договор не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.   Суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание период просрочки обязательства, которое было погашено по итогам заключения сделки. Так, должник согласно условиям договора от 01.01.2008 оплату услуг за ноябрь 2012 года должен был произвести не позднее 25.12.2012 (п.7.7.), однако оплата произведена 19.03.2013 посредством уступки прав, то есть с просрочкой три месяца. Указание на то, что целью заключения оспариваемой сделки было создание условий бесперебойной поставки энергии потребителям, не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство по договору, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности. Кроме того, полагать, что перебоев в снабжении электрической энергии потребителей Мурманской области не было только потому, что должник погасил долг путем подписания оспариваемой сделки, не имеется оснований, так как функции гарантирующего поставщика были возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной. Поскольку после заключения оспариваемого договора уступки права требования ОАО «МРСК «Северо-Запада» было получено надлежащее исполнение по переданным ему правам требования от обязанного лица, и это свидетельствует о невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращении обязательств, то с ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке применения последствий недействительности уступки требования правомерно взысканы денежные средства, полученные им по сделке.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию,  доказано, вывод суда первой инстанции о том, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Тот факт, что на счет ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт» перечислило 87 121 988, 64 руб., а не 87 121 988, 66 руб., как полагает апелляционный суд, не имеет в рассматриваемом случае определяющего правового значения, поскольку указанная разница является крайне незначительной, при этом заинтересованные лица, при необходимости, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением относительно вопроса об устранении ошибки технического свойства в установленном статьей 179 АПК РФ порядке. Следует также отметить, что взысканная сумма соответствовала сумме, указанной в оспариваемом управляющим договоре, что предопределяет возможность разрешения вопроса по установлению суммы взыскания, исходя из условий оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного