Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-72831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-72831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4174/2015) ООО "Директ Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-72831/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Директ Страхование"

к ООО "Энгельса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Страхование",  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская д.19-21,лит. А, ОГРН:  1057812904225 (далее - ООО "Директ Страхование", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельса", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.134,корп.3,лит.А,пом.33Н, ОГРН:  1107847201692 (далее – ООО "Энгельса", ответчик) о взыскании 6 380,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 380,81 руб. процентов и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части уменьшения суммы судебных расходов на юридические услуги изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Директ Страхование" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 13-10-15/2014-ЮЛ от 13.10.2014, заключенный между ООО "Директ Страхование" (Заказчик) и ООО «ФинИнвестКонсалт» (Исполнитель), платежное поручение № 99 от 28.10.2014 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 13-10-15/2014-ЮЛ от 13.10.2014 Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать необходимую юридическую помощь, консультационные, представительские, аналитические и другие юридические услуги, а также оказывать помощь по защите имущественных интересов заказчика на досудебной и судебной стадии арбитражного процесса по взысканию задолженности с ООО «Энгельска», возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки № 26/10-23 от 26.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, в том числе то, что договор на оказание юридических услуг предусматривает также оказание консультационных услуг и услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора, а также количество судебных заседаний (при рассмотрении спора состоялось два судебных заседания – 09.12.2014 и 30.12.2014; представитель истца участвовал в судебном заседании 30.12.2014), посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, в связи с чем, признал разумным возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-72831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская