Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-71887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-71887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Платоновой А.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: Прокопенко М.М. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3655/2015) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-71887/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Аэропроф"

к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - ответчик) о взыскании 931 595,19 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор субподряда № ПД 244-10.11 от 17.10.2010, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству системы центрального кондиционирования (холодоснабжения, включая устройство системы автоматики АХС) на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: СПб, Петроградский административный район, ул. Депутатская, д.34, лит. А» (далее, договор). Стоимость работ составила 18 631 903,76руб. (п. 4.1 договора).

 В соответствии с условиями договора окончательный расчет за выполненные объемы работ в виде перечисления накопленного остатка (неоплаченных сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ) должен быть произведен ответчиком в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору, исправления истцом всех недоделок и подписания двухстороннего акта согласно п.п 2.8 и 6.2 договора, а именно: после сдачи объекта в эксплуатацию и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Как видно из материалов дела, до июля 2014 года ответчик в нарушение п. 6.1.1 договора, письменно не уведомил истца о приемке объекта в эксплуатацию, в связи с завершением строительства, в связи с чем, истец письмом от 16.07.2014 исх.№337 направил в адрес ответчика итоговый акт по выполненным работам с просьбой подписать его и произвести перечисление накопленного остатка в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 931 595,19руб.

 Ответчик заявил о невыполнении истцом обязательств по монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения и автоматизации системы холодоснабжения, выполнение указанных работ необходимо для подписания итогового акта и окончательного расчета.

 5 августа 2014 Акт рабочей комиссии, принявшей оборудование после комплексного опробования направлен в адрес ответчика 11.08.2014. 15.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра Итогового акта выполненных работ по договору на подпись (письмо получено ответчиком 27.08.2014).

Ответчик истцу не представил (не направил) ни ответ, ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта, работы в полном объеме не оплатил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем мотивированного отказа от принятия исполненного истцом по договору ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно был принят односторонний акт истца, а исковые требования - удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-71887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева