Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-57528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Microsemi от 27.05.2013, представленным истцом, из которого следует, что даже при визуальном осмотре фотографий транзисторов видно, что использован логотип АРТ (выполнен неправильно), который не наносился на транзисторы с 2006 года; коды кристаллов неправильные; неверный шрифт.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Стандартом предприятия и статьей 513 ГК РФ, то ссылка ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» на акт № 8 от 17.05.2013, составленный без участия представителей ответчика, не может служить доказательством поставки  ответчиком товара не соответствующего по качеству.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара,  акты экспертизы ТПП Владимирской области от 17.07.2013, 18.10.2013;  техническое заключение ОАО «Ангстрем» от 23.08.2013, поскольку данные документы имеют существенные противоречия относительно маркировки и количества транзисторов. Кроме того, техническое заключение ОАО «Ангстрем» не содержит сведений, от кого были получены транзисторы,  в отношении которых проводились исследования. При этом,  ООО «Электроимпорткоплект» также не извещалось о проведении исследования. То есть все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены им в одностороннем порядке, доказательств  направления в адрес ответчика уведомлений (вызовов) на проведение экспертизы, исследования, составление акта, в материалы дела не представлено.

 Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод, что предметом испытаний являлся товар, поставленный ответчиком по товарной накладной № 3481 от 26.12.2012. При этом доказательств того, что поставленный ответчиком товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом также не представлено.

Следовательно, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки ему некачественной продукции ответчиком и, соответственно, доказательства наличия оснований для требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данное требование истца не доказано и по размеру, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции часть транзисторов, поставленная ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» в адрес иных покупателей, так и не была возвращена истцу. В то время как истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную  им за всю партию, то есть за 2 000шт. Какое количество транзисторов из спорной поставки в настоящее время находится у истца, из материалов дела не представляется возможным установить.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения другой стороной обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, заявленные истцом убытки также необоснованны, в том числе не доказаны по размеру (исходя из суммы требований убытка, стоимости работ по  калькуляциям и отсутствие доказательств оплаты  работ (по гарантийному ремонту, доставке блоков, доставке транзисторов)).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов.

Доводы о процессуальных нарушениях, в виде отклонения ходатайств; ненадлежащего оформления протокола судебного заседания сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом замечания на протокол судебного заседания оформляются в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ. Представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2014 отклонены судом первой инстанции определением от 03.12.2014.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, которое подлежит реализации в случае признания причины для отложения уважительной. Приведенные ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» причины «для  предоставления ответчику возможности ознакомится с дополнительными доказательствами» суд не признал уважительными для отложения судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО «ЮПЗ «Промсвязь.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-57528/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская