Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-45235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-45235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Казаков С.В. по выписке из ЕГРЮЛ (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1140/2015) ООО "Сцена" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-45235/2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к ООО "Сцена"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, оф. 11-Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296; далее – ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦЕНА" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 2/4, ОГРН 1127847227892, ИНН 7801572771; далее – ООО «СЦЕНА», ответчик) о взыскании 167 041 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по договору № SP_3626_ОММ от 18.09.2012, а также 31 404 руб. 46 коп. пеней начисленных по состоянию на 06.05.2014.

Решением Арбитражного районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СЦЕНА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные ООО «СЦЕНА» платежные поручения, свидетельствующие о полном погашении задолженности ответчика перед истцом. Поскольку задолженность по договору № SP_3626_ОММ от 18.09.2012 оплачена ООО «Типография Милан» в счет погашения долга ООО «СЦЕНА», ответчику о данном обстоятельстве на момент рассмотрения иска ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» судом первой инстанции не было известно. В связи с изложенным, ООО «СЦЕНА» полагает, что указанное обстоятельство – оплата задолженности ответчика истцу, произведенная ООО «Типография Милан» платежными поручениями № 000278 от 02.07.2014, № 000289 от 25.07.2014, № 000302 от 05.09.2014, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обосновывая требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на оплату задолженности, платежными поручениями № 000278 от 02.07.2014, № 000289 от 25.07.2014, № 000302 от 05.09.2014, произведенную ООО «Типография Милан» за ответчика перед истцом по договору № SP_3626_ОММ от 18.09.2012. Податель жалобы также ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, в котором указаны оплаты по договору № SP_3626_ОММ от 18.09.2012 в июле 2014 и 05.09.2014.

Как усматривается из писем от 26.07.2014, 02.07.2014, представленных подателем апелляционной жалобы, ООО «СЦЕНА» сообщает ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» об оплате задолженности ответчика платежными поручениями № 000278 от 02.07.2014, № 000289 от 25.07.2014, № 000302 от 05.09.2014. Указанные письма подписаны генеральным директором ООО «СЦЕНА» Казаковым С.В. Суд первой инстанции, оценив довод ответчика, правомерно посчитал, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, так как данные обстоятельства были известны ответчику при рассмотрении иска ООО «Оутдор Медиа Менеджмент».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, платежные поручения № 000278 от 02.07.2014, № 000289 от 25.07.2014, № 000302 от 05.09.2014, а также письма ответчика от 26.07.2014 и 02.07.2014, являются доказательствами по делу и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что оплата задолженности (в случае документального подтверждения) подлежит учету в исполнительном производстве.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-45235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сцена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова