Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А42-7459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А42-7459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2133/2015)  ООО "Мурманжилсервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.11.2014г. по делу № А42-7459/2014 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "Мурманжилсервис" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец0 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис" (далее – истец) о взыскании 2 928 762,09 руб. долга.

Решением суда от 25.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мурманжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет стоимости горячего водоснабжения, произведенный по нормативам потребления, является неправомерным. Поскольку жилые помещения потребителей оборудованы индивидуальными приборами учета, расчет платы за коммунальную услугу следует производить, исходя из их показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.08.2013г. стороны заключили договор №039R, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, а исполнитель обязался поставленную тепловую энергию принять и оплатить.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с марта 2014 по август 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 150 263,73 руб., что подтверждается счетами-расчетами (т.1, л.д. 94-136). При этом расчет тепловой энергии произведен по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. №105.

Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период на основании нормативов потребления коммунального ресурса составила 3 043 762,09 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на сумму 115 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, размер платы за данный ресурс должен определяться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что в спорный период в обслуживаемых ответчиком домах приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, отсутствовали, объем тепловой энергии правомерно рассчитан на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований, апелляционным судом не принимаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни контррасчета, ни каких-либо доказательств в обоснование неправомерности суммы заявленной ко взысканию суммы долга ответчик суду не представил.

Показания объемов потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета, переданные ответчиком с апреля месяца 2014 года истцу, учтены последним при расчете требований (столбец 28 расчета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.11.2014 года по делу №  А42-7459/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов