Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-67694/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-67694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от должника: Сосновцев В.Г. по доверенности от 29.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6509/2015)  ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-67694/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО  «БалтСнаб 98»

к ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №1»

о признании банкротом

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «БалтСнаб 98» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление (ЗАО «ССМУ № 1») несостоятельным (банкротом).

Определением  от 19.02.2015 заявление ООО «БалтСнаб 98» признано обоснованным. В отношении ЗАО «ССМУ № 1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника. Требование ООО «БалтСнаб 98» в размере 374034 рубля 84 копейки, из них 134459 рублей 93 копейки долга, 224262 рубля 83 копейки пени, 4312 рублей 08 копеек расходов по госпошлине, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №1» просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что долг перед заявителем погашен в полном объеме.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве, не настаивая на сохранении процедуры наблюдения, указал, что должник платежным поручением №33 от 18.02.2015, то есть после подачи жалобы, долг погасил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2014 заявление ООО «БалтСнаб» о признании ЗАО «ССМУ №1» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие неисполненных со стороны должника вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу № А56-13480/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора присуждено ко взысканию 85800 рублей долга, 24602 рубля 90 копеек неустойки, 4312 рублей 08 копеек расходов по госпошлине и 11000 рублей расходов на юридические услуги, и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-13475/2014, согласно которому судом в связи с неисполнением должником добровольно определения суда от 03.07.2014 об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу кредитора 318319 рублей 86 копеек задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу № А56-13480/2014 не представлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что со стороны должника в пользу кредитора во исполнение условий мирового соглашения 29.07.2014 и 09.02.2015 по делу № А56-13475/2014 было перечислено 105000 рублей и 70000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, не принимая возражения должника, верно указал на то, что осуществляя 09.02.2015 платеж на сумму 70000 рублей и указывая в назначении платежа по нему на исполнение условий мирового соглашения от 01.07.2014, должник не учел, что вследствие нарушения им условий мирового соглашения арбитражный суд по делу № А56-13475/2014 выдал исполнительный лист на взыскание с должника в пользу кредитора 318319 рублей 86 копеек. Данная сумма определена посредством вычета из размера изначально заявленных требований в размере 423319 рублей 86 копеек (199659 рублей 93 копейки долга, 199659 рублей 93 копейки пени, 24000 рублей расходов на оплату услуг представителя) 105000 рублей перечисленных должником средств и фактически с учетом положений статьи 319 ГК РФ состоит из 48659 рублей 93 копеек долга и 199659 рублей 93 копеек пени. Таким образом, общий размер неисполненного со стороны должника по указанным судебным актам составляет 374034 рубля 84 копейки, из них 134459 рублей 93 копейки долга, 224262 рубля 83 копейки пени, 4312 рублей 08 копеек расходов по госпошлине, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Задолженность перед заявителем по размеру превышает 100000 руб. и является просроченной к уплате более трех месяцев, что соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. На день заседания суда первой инстанции (на 10.02.2015)  доказательств ее погашения в материалы дела не было представлено.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 тыс. рублей, которая не была погашена в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора имелись признаки банкротства, определенные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно, на основании статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввел в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердил временного управляющего.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представило суду информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего Попова В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования заявителя в сумме 374034 рубля 84 копейки, из них 134459 рублей 93 копейки долга, 224262 рубля 83 копейки пени, 4312 рублей 08 копеек расходов по госпошлине, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежало включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве. При этом в части требования было отказано, ввиду наличия доказательств оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции должным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество задолженность погасило задолженность перед кредитором-заявителем, как полагает апелляционный суд, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта должник отвечал признакам неплатежеспособности и были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Погашение после введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, не является основанием для отмены определения о введении наблюдения. Все платежи, произведенные должником на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, судом были учтены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Вопросы, связанные с погашением должником задолженности и установлением обстоятельств, указывающих на возможное прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ССМУ №1», могут быть разрешены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-67694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева