Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-69416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

Материалами дела, в частности уведомлениями ВУ-23м на ремонт спорных вагонов, подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, т.к. указанные в них неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно оцепило вагоны в ТР-2 исходя из нормативно-установленной обязанности, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при подписании договора № 240 от 01.02.2007 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Истец согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочного ремонту.

В объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой были отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама, надрессорная балка), направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Исходя из внепланового и предупредительного характера ТР-2, в силу пункта 2.6 Руководства: «Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных деталей и узлов новыми или заранее отремонтированными», а пункт 4.1.2 договора № 240 указывает порядок оформления замены деталей (составление дефектной ведомости ВУ-22 и акта браковки в зависимости от того, какие детали заменены).

Пункт 1.3 Договора обязывает ОАО «РЖД» гарантировать наличие собственного оборотного запаса всех необходимых деталей и узлов для производства работ в соответствии с условиями договора независимо от места отцепки вагона в ТР.

Срок выполнения ТР-2 определен сторонами в 48 часов с момента поступления вагона на станцию примыкания к пункту технического обслуживания и оканчивается датой выписки формы ВУ-Збм (пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора), что также обусловлено способом выполнения ремонта - замена деталей и необходимостью выпуска вагона из ремонта в кратчайшие сроки для соблюдения сроков доставки грузов. Снятые детали в дальнейшем направляются на обследование на предмет наличия или отсутствия неисправностей. Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2010 г. стороны установили стоимость работ по ТОР одного грузового вагона, которая составляет 18 153,12 с НДС.

Согласованная сторонами цена является одинаковой для всех случаев ТР-2 вагонов независимо от причин отцепки и видов, выявленных и устраненных неисправностей, что подтверждается имеющимися в деле дефектными ведомостями и сводными актами выполненных работ.

В.силу пункта 2.4 Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочыый ремонт.

Кроме того, согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006г., наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

-   устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

-   выполнение регламентных и профилактических работ;

-   контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Текущий ремонт грузового вагона (неплановый) - комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути.

Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Таким образом, сторонами, при подписании Договора, согласован объем ТР-2, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения их в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Как указывает Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе №63-ЮД от 03.02.2015, работы фактически, выполненные РЖД по спорным вагонам, входят в Перечень наименований основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утв. ОАО «РЖД» 27.10.2005г., и должны быть выполнены в рамках технического обслуживания и в порядке, оговоренном Инструкцией осмотрщику вагонов.

Выполненные работы по каждому спорному вагону указаны в имеющихся в материалах дела дефектных ведомостях ВУ-22, что в соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежат устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006 г.

Таким образом, работы, выполненные РЖД по спорным вагонам, и оплаченные Истцом, входят в объем ТР-2, и довод Истца о получении Ответчиком неосновательного обогащения в результате оплаты Истцом авансом работ, неподлежащих выполнению в ТР-2, не был им подтвержден. Проведение таких работ при наличии признаков неисправностей вагонов -законодательно установленная обязанность РЖД, входящая в объем ТР-2, являющегося предметом договора № 240 от 01.02.2007г.

Довод Истца об оплате работ, указанных в дефектных ведомостях, в составе провозного тарифа не правомерен, так как в провозную плату входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям (пункт 1.16 Прейскуранта 10-01). Фактически же были выполнены работы по ТР-2, а пункт 2.17.1 Прейскуранта 10-01 прямо указывает, что в тарифе не учитывается и оплачивается отдельно текущий отцепочный ремонт. Не применима к отношениям сторон и ст.20 УЖТ РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов, в частности с не сохранностью груза в результате ненадлежащего технического состояния вагона

Таким образом, спорные ремонтные работы производились с отцепкой вагонов. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф. Акты по спорным ремонтным работам подписаны истцом без замечаний.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ОАО «РЖД» действовало с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу №  А56-69416/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова