Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-54197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей.

Следовательно, вышеуказанные действия  общества  не были направлены на   фактический возврат денежных средств.

          В подтверждение  осуществления действий по взысканию задолженности с иностранного контрагента общество в суд апелляционной инстанции представило  Третейское соглашение от 29.03.2013 о передаче спора по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 на рассмотрение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Третейское соглашение)  и решение Третейского суда от 08.07.2013 №01-04/2013.

          Согласно решению Третейского суда от 08.07.2013 № 01-04/13  с компании «BALTKOM OU» в пользу ООО «Форест» взыскана задолженность по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150 598 028,10 рублей.

Означенные доказательства апелляционный суд оценивает критически в силу следующего.

Третейское соглашение от 29.03.2013 и  решение третейского суда от 08.07.2013  не представлялись ООО «Форест» ни в ходе производства  по делу об административном правонарушении  (в ответ на запрос ТУ Росфиннадзора от 19.03.2014 №72-08-15/833), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, участник, генеральный директор и единственный кредитор общества - Кададин А.А. (он же - законный представитель общества)  был осведомлен обо  всех процессуальных действиях и принятых решениях,  участвовал в рассмотрении дел, имеющих отношение к ООО «Форест» в судах, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему делу. При этом Кададин А.А. не заявлял о наличии третейского соглашения и решения третейского суда, несмотря на то, что именно несовершение действий по взысканию валютной выручки с иностранного партнера вменялось в вину обществу, привлеченному к административной ответственности семнадцатью постановлениями Управления. Как следует из представленной копии решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу № 01-04/13 при рассмотрении дела интересы истца - ООО «Форест» представлял Кададин А.А., действующий на основании Устава.

 Более того, оригинал решения третейского суда от 08.07.2013 ни ТУ Росфиннадзора, ни суду апелляционной инстанции до настоящего времени не представлен.

   В соответствии с пунктом 44 Регламента хранение дела в третейском суде осуществляется в течение 1 года. Вместе с тем, с момента вынесения решения (08.07.2013) до выдачи копии решения – февраль 2015 года прошло более чем 1,5 года, что вызывает сомнение в возможности установления соответствия заверенной третейским судом копии решения оригиналу в силу статьи 44 Регламента.

Апелляционный суд  также отмечает, что, несмотря на неисполнение компанией «BALTKOM OU» в добровольном порядке решения Третейского суда ,  за получением исполнительного листа  о взыскании задолженности на сумму 150 598 028,10 рублей его руководитель, он же учредитель и единственный впоследствии кредитор - Кададин А.А.,   в компетентный суд не обращался.

Между тем, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа является реальной и зависящей от ООО «Форест» мерой, которая могла бы свидетельствовать о том, что заявитель более не препятствует возврату авансовых платежей на территорию Российской Федерации.

Ссылка ООО «Форест» на то, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, им заключен договор поручения с адвокатской конторой «Magnusson» (Эстония) для представления интересов ООО «Форест» в  банкротном производстве, ведущемся в отношении компании «BALTKOM OU», голословна. Достоверных доказательств того, что нерезидент  действительно находится в процедуре банкротства, документы, подтверждающие включение резидента ООО «Форест» в реестр требований кредиторов, не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО «Форест» с адвокатской конторой «Magnusson».

Согласно статье 1.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  только  при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

В рассматриваемом случае вина ООО «Форест» в совершении инкриминируемого правонарушения заключается не только  в непринятии всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за непоставленный иностранным контрагентом товар.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о намеренном  препятствовании обществом  возврату валютной выручки на свои расчетные счета, поскольку,  в отношении  иностранного контрагента, являющегося должником по контракту, обществом не предпринимались никакие меры и действия по возврату валютных денежных средств, при этом  был заключен договор поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером и все последующие действия   обращены на   взыскание  спорных денежных средств посредством обращения в  арбитражный  суд только относительно поручителя, находящегося в стадии банкротства. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Форест» события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Процессуальных  нарушений  прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено, наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора от 01.07.2014 №72-00-14/826.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2014 года по делу №  А56-54197/2014  отменить.

 ООО «Форест»  в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Санкт-Петербурге от 01.07.2014 №72-00-14/826 о привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 5  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова