Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-65656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сходным до степени смешения с зарегистрированным за Ильковским Дмитрием Константиновичем на основании свидетельства Роспатента №410314 товарным знаком, поскольку имеет графическое, смысловое сходство с ним, что в свою очередь в рассматриваемом случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о недоказанности Управлением в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что представленная в материалы дела фототаблица не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в протоколе осмотра от 28.07.2014 записи о применении фото съемки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку событие административного правонарушения в действиях Общества подтверждено также и иными доказательствами, в том числе и объяснениями сотрудника Общества Федоровой А.Ю. (л.д. 25 тома 1), участвовавшей при составлении протокола осмотра от 28.07.2014 и не заявившей каких-либо замечаний относительно его содержания.

Более того, товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 28.07.2014, обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании от 07.04.2015 (протокол судебного заседания) и соответствующие доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Пресс-Хаус «Нева» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав правообладателя на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено существенных нарушений.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Управлением его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило Общество по юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и уведомлениями о их вручении (л.д. 10-15 тома 1).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, Управление, составляя протокол об административном правонарушении, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в размере 40 000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра от 28.07.2014, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-65656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пресс-Хаус «Нева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас