Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-10531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-10531/2014/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителей: Зинатуллина В.Г.  по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6865/2015)  (Мискио Е.А., Мискио Н.А.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению  Мискио Е.А., Мискио Н.А.

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  23.01.2015   Мискио Елене Александровне, Мискио Наталье Александровне отказано в принятии заявления о признании ООО «Техсоюз» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции применил абзац 2 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявителями подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права. Было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, так процедура по ранее поданному заявлению еще не была введена. Наличие денежного обязательства, соответствующего подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве,  заявителями подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2014 №2-2421/2014 с должника в пользу заявителей взыскано по 700000 руб. компенсации морального вреда.

На основании указанного судебного акта, ссылаясь, что имеются признаки банкротства юридического лица,  Мискио Е.А., Мискио Н.А.  обратились в арбитражный суд  с заявлением,  в котором просили признать ООО «Техсоюз» банкротом, ввести процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов требования заявителей в размерах по 700.000 руб., выразили позицию по кандидатуре временного управляющего.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об  отсутствии оснований по  части 2 статьи 33 Закона о банкротстве  для принятия заявления, в связи с чем  применил  абзац 2  статьи 43   Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Таким образом Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, и категория взыскания в пользу заявителей к таковым основаниям не относится.

Как следует из размещенной на сайте суда информации, определением от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, и  заявители не лишены прав обратиться с заявлением в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте  35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы  на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен