Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-57550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-57550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сухорукова Г.А. по доверенности от 16.12.2014 № 83-Д/р-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5225/2015) ЗАО Институт геоурбанистики и проектирования РосГеоПроект на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-57550/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО ФИРМА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАМИ

к ЗАО Институт геоурбанистики и проектирования РосГеоПроект

о взыскании 1 000 000 руб.

встречный иск о взыскании 388 313,84 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Фирма Научно-технический центр Ками» (ОГРН 1027739767241, место нахождения: 119361, Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, корп. 1; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования РосГеоПроект» (ОГРН 1079847030273, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1; далее ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга и 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 388 313,84 руб. долга и 10 766,28 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ответчика в полном объеме в порядке зачета первоначального искового требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (заказчик) и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (исполнитель) был заключен договор № RGP /10-12/1-85/540 от 09.10.2012 на выполнение работ, связанных с созданием единой цифровой картографической основы масштаба 1:2000 на часть территории муниципального образования городской округ «город Махачкала» площадью 23 406,5 га в рамках объекта «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, оказанные надлежащим образом.

Работы по настоящему договору оказываются в рамках заключенного между ЗАО «РосГеоПроект» и Администрацией г. Махачкала Контракта № 55 от 02.10.2012 года.

Пунктом 2.1. договора стороны установили общую цену работ по договору в размере 1 638 455,00 руб., в т.ч. НДС 249 933,81 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

-в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору;

-заказчик производит окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с п. 1.4. договора этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2)

Также в разделе 5 стороны предусмотрели ответственность сторон в виде:

-пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в случае нарушения конечного срока выполнения работ (п. 5.2. договора);

-неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора за неисполнение в срок или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 5.3. договора);

-неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором (п. 5.4. договора).

Согласно п. 8.1. договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2012 сроки окончания выполнения работ по созданию единой цифровой картографической основы (ЕЦКО) части территории Муниципального образования городской округ «город Махачкала» масштаба 1:2000 площадью 23 406,5 га в рамках объекта «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории» перенесены на 15.03.2013, дополнительным соглашением № 4 от 15.02.2013 – на 20.05.2013.

Дополнительным ссоглашением № 5 от 14.05.2013 стороны определили, что работы по договору № RGP/10-12/Т 85/540 от 09.10.2012 по созданию единой цифровой картографической основы (ЕЦКО) части территории Муниципального образования городской округ «город Махачкала» масштаба 1:2000 площадью 23 406,5 га в рамках объекта «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории» выполнены в полном объеме. Этим же дополнительным соглашением стороны также согласовали порядок гарантийного обслуживания.

30 мая 2013 года стороны подписали акт выполненных работ № АКТ3005130024 о приемке работ по договору № RGP/10-12/Т 85/540 от 09.10.2012 по созданию единой цифровой картографической основы (ЕЦКО) части территории Муниципального образования городской округ «город Махачкала» масштаба 1:2000 площадью 23 406,5 га в рамках объекта «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории» с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Платежными поручениями за № 158 от 31.03.2014 в сумме 217 138,00 руб., № 517 от 29.11.2012 на сумму 221 317,00 руб., № 396 от 02.11.2012 на сумму 200 000,00 руб. ответчик оплатил работы по договору в сумме 638 455,00 руб.

В связи с тем, что оплаты со стороны ответчика не поступило в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 647 от 30.06.2014 с требованием добровольно погасить задолженность.

Наличие задолженности в размере 1 000 000 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против указанной претензии, в ответе на претензию № 07/10933-2014 от 08.07.2014 указал, что в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по договору, стороны оформляли дополнительные соглашения по истечении сроков выполнения работ, установленных ранее, в связи с чем встречно заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 388 313,84 руб., в том числе в размере 44 238,29 руб. согласно п. 5.2. договора за допущенное нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, так как дополнительное соглашение № 2 было оформлено сторонами через 27 дней после истечения конечного срока выполнения работ; 16 384,55 руб. согласно этого же пункта в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 15.02.2013, в котором указан новый срок выполнения работ – до 20 мая 2013, по просрочке в 10 дней; и штраф в соответствии с п. 5.3. договора в размере 10% от цены договора.

Данное основание и явилось причиной подачи ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылает, что срок выполнения работ нужно исчислять от даты подписания акта выполненных работ от 30 мая 2013 года. Так же указывает, что согласно п.4.1. Договора сдача выполненного результата работ осуществляется именно по акту сдачи-приемки работ.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Как следует из заключенного договора, стороны дополнительными соглашениями за №№ 2 и 4 согласовали и перенесли сроки окончания выполнения работ до 20.05.2013, тем самым определили свое волеизъявление на установление новых сроков исполнения договорных обязательств без указания причин. Более того, дополнительным соглашением № 5 от 14.05.2013 стороны подтвердили выполнение работ в полном объеме и на это же указано в акте выполненных работ от 30.05.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п.4.1. Договора не предусматривает сдачу всего комплекса выполненных работ по акту приема-передачи. Данным пунктом Договора предусмотрено предоставление заказчику акта приема-передачи после выполнения отдельного этапа работ. Этапы работ предусмотрены в календарном плане (имеется в материалах дела).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон,  ни одна из сторон не отрицает выполнение и передачу всех этапов работ.

А способа сдачи всего комплекса работ, оформление (документирование) факта окончания выполнения работ договором никак не установлено.

Поэтому фиксация выполнения всех работ по договору в дополнительном соглашении №5 от 14 мая 2 013 года закону не противоречит, выражает волеизъявление сторон на подтверждение окончание всех работ по договору.

ЗАО «РосГеоПроект» при подписании данного дополнительного соглашения не выказало никаких претензий ни по качеству ни по срокам выполнения работ.

Следовательно, все работы по договору являются выполненными в срок.

Пункт 5.3. договора применяется при неисполнении в срок или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Как уже указано, срок исполнения истцом выдержан, доказательств ненадлежащего исполнения договора не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №  А56-57550/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова