Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-7189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А21-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Рябинина М.С. – по доверенности от 13.08.2014 №1-Д-80/14;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3947/2015) Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-7189/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ОАО «Мосинжстрой», место нахождения: 123104, г. Москва, ул. Бронная М., д. 15Б, ОГРН 1027739010661,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение», Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика»,

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Мосинжстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) от 07.07.2014 №РНП-39-47.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение», Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика».

Решением суда от 22.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично, пункты 2, 3 решения УФАС от 07.07.2014 №РНП-39-47 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о дате включения в реестр соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт предоставления Обществом в составе поданной им заявки на участие в аукционе недостоверной информации, а также факт нахождения его по состоянию на 21.04.2014 на стадии ликвидации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Администрации не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы третьего лица несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 по результатам проведенного аукциона между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (подрядчик), Администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение» (выгодоприобретатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №2012.19721 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 куб.м. в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской».

27.05.2014 Обществом получено уведомление (извещение) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – уведомление об одностороннем отказе).

02.06.2014 муниципальный заказчик обратился в УФАС для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации Управлением вынесено решение от 07.07.2014 № РНП-39-47, согласно которому:

1. действия заказчика признаны соответствующими требованиям статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и части 4 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ),

2. сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

3. датой включения в реестр недобросовестных поставщиков считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru.

Считая решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции признал пункты 2, 3 решения УФАС от 07.07.2014 №РНП-39-47 недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила №1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 8 Правил №1062, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона №44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил №1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, как верно указано судом первой инстанции, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решений Управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель от заключения контракта не уклонялся, контракт по решению суда не расторгался, направленное в адрес заявителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта указаний на какие-либо нарушения заявителем условий контракта также не содержало.

Из Уведомления об одностороннем отказе следует, что контракт расторгнут на основании пункта 10.2, который