Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А26-9009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А26-9009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Черечукина Т.В. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6405/2015)  Министерства экономического развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от

 29 января 2015 года  по делу № А26-9009/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску  Министерства экономического развития Республики Карелия

к ЗАО «Марипродукт»

о  взыскании 4 770 000 рублей,

установил:

Министерство экономического развития Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Марипродукт» о взыскании 4 770 000 рублей субсидии, полученных по договору от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Судом первой инстанции не учтено, что по итогам проверок установлено отсутствие части оборудования, которое планировалось приобрести на субсидируемые средства, кроме того, часть оборудования не участвует в технологических процессах производства.

По мнению подателя жалобы, условия соглашения не выполнены, осуществление выпуска инновационного продукта – цель предоставления субсидии, не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Региональной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Карелия на период до 2014 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия №29-П от 21.02.2009, на основании протокола №2 заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий и грантов от 13.11.2012, 20.12.2012 между Министерством экономического развития Республики Карелия и Обществом заключен договор о предоставлении субсидии действующей инновационной компании в размере 4 770 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора Общество приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса мероприятий, а также достижение показателя, предусмотренного бизнес-проектом и заявлением о предоставлении субсидии, а именно: увеличение количества рабочих мест.

Согласно пункту 2.1.2 договора Общество обязано представить в Министерство финансовую отчётность об использовании субсидии не позднее 6 месяцев с момента получения субсидии на счет получателя; использовать субсидию по целевому назначению и в течение шести месяцев с момента перечисления средств (пункт 2.1.4).

Целевое назначение субсидии определено пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора Министерством проведены проверочные мероприятия с выездом на место осуществления деятельности 10.06.2014 и 16.09.2014, о чем составлены акты.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 09.10.2014, Министерством выявлено нарушение Обществом условий пункта 2.1.1. договора, а именно: отсутствие оборудования для выращивания водорослей (5 компл) (линия от 90 до 110м), состоящего  из коллекторов, изготовленных из полиэтилена 33 шт. в одном комплекте, коллектор длиной от 1,1 м до 1,8м)», стоимость оборудования (в с отчетом, представленным ЗАО «Марипродукт») - 960 000 рублей; морозильный аппарат для заморозки стоимостью (в соответствии с отчетом, представленным ЗАО «Марипродукт») 725 864 рублей, представлен в виде отдельных элементов, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оборудования; представленное оборудование не участвует в технологических процессах производства; не выполнено условие договора о предоставлении субсидий  по достижению предусмотренных бизнес-проектом и заявлением о предоставлении субсидии, в том числе по увеличению рабочих мест. Так  в рамках реализации бизнес-проекта планировалось создание 36 рабочих мест, однако, на момент получения субсидии среднесписочная  численность работников предприятия составляла 5 человек, в то время как по состоянию на 01.07.2014 – 3 человека.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Министерства в связи с нарушением Обществом условий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7, договор расторгается Министерством в одностороннем порядке, Общество возвращает полную сумму субсидии в бюджет Республики Карелия в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения письменного уведомления об этом.

Принимая во внимание результаты проверки, Министерство, руководствуясь пунктом 5.2 договора и пунктом 8 постановления Правительства Республики Карелия №24-П от 05.02.2008, направило в адрес Общества уведомление №6675/13.2-20/МЭРи от 09.10.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.10.2014 и предложило возвратить полученную сумму субсидии в полном объеме в течение 10 дней.

Невозврат Обществом денежных средств послужил основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 03.07.2008 N 1215-ЗРК установлено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется на территории Республики Карелия в соответствии с бюджетной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия в форме финансовой, имущественной, информационной, консультационной поддержки таких субъектов и организаций, поддержки в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержки в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, сельскохозяйственную деятельность.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 N 24-П утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия (далее - постановление Правительства РК N 24-П).

Данным Порядком определены категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Региональная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Карелия на период до 2014 года» утверждена постановлением Правительства Республики Карелия 21.02.2009 N 29-П.

Материалами дела подтверждено, что договор между Министерством и Обществом от 20.12.2012 заключен в соответствии с названной Региональной программой и соответствует условиям, определенным в постановлении Правительства РК N 24-П.

Согласно пункту 5.2 Договора Министерство вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае неисполнения Обществом обязательств и условий предоставления субсидии, установленных пунктами 2.1.1-2.1.7 Договора. В этом случае Получатель обязан возвратить полную сумму субсидии в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения письменного уведомления об этом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с требованием о возврате субсидии, послужили результаты проверки, выявившей ряд нарушений.

Так, в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 09.10.2014, Министерством выявлено нарушение Обществом условий пункта 2.1.1. договора, а именно: отсутствие оборудования для выращивания водорослей (5 компл) (линия от 90 до 110м), состоящего  из коллекторов, изготовленных из полиэтилена 33 шт. в одном комплекте, коллектор длиной от 1,1 м до 1,8м)», стоимость оборудования (в с отчетом, представленным ЗАО «Марипродукт») - 960 000 рублей; морозильный аппарат для заморозки стоимостью (в соответствии с отчетом, представленным ЗАО «Марипродукт») 725 864 рублей, представлен в виде отдельных элементов, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оборудования; представленное оборудование не участвует в технологических процессах производства; не выполнено условие договора о предоставлении субсидий  по достижению предусмотренных бизнес-проектом и заявлением о предоставлении субсидии, в том числе по увеличению рабочих мест. Так  в рамках реализации бизнес-проекта планировалось создание 36 рабочих мест, однако, на момент получения субсидии среднесписочная  численность работников предприятия составляла 5 человек, в то время как по состоянию на 01.07.2014 – 3 человека.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ответчиком не выполнены условия соглашения, отсутствуют доказательства реализации бизнес-проекта, более того, ответчик сам в первой инстанции пояснял суду о том, что его невозможно реализовать и производством новых видов кормовых добавок и т.п. он не занимается.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства правомерности расторжения истцом в одностороннем порядке Соглашения по пункту 5.2, а также обоснованности требования возврата предоставленной субсидии.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение условий соглашения не выполнены основные обязательства перед истцом, не достигнуты цели предоставления субсидии. Реализация бизнес-плана не осуществлена, ожидаемые объемы прямой реализации продукта, в частности «Биоглина» (не выпускается ответчиком), не достигнуты, более того, доказательств того, что им предпринимаются какие-либо действия к тому, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Имущество, приобретенное на предоставленные денежные средства, частично отсутствует, при этом определить, имелось ли оно в наличии, не представляется возможным. Доказательства монтажа оборудования и его постановки на учет, как и постановке на учет транспортных средств (2.1.3), отсутствуют, рабочие места не созданы.

Ссылки на то, что оборудование было уничтожено руководством и сотрудниками ООО «Северная мидия», не подтверждены документально, в возбуждении