Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-75217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности..

Исходя из п. 3.2 Раздела IV, п. 2.2, 2.3 раздела II Программы долгосрочного стимулирования в момент присоединения к Программе ее участники получают информационные письма и заключают опционные договоры.

Соответствующие персональные информационные письма (предложение о присоединении к Программе) были сформированы и переданы членам Совета директоров Общества (Бондарику В.Н., Полубояринову М.И., Тихонову А.В., Кудимову Ю.А., Приданцеву С.В., Родионову И.И., Провоторову А.Ю., Малофееву К.В., Лещенко М.А., Семенову В.В., Балло А.Б.) в период с 24 по 28 июня 2011 года.

Договоры купли-продажи акций между членами Совета директоров, Президентом ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Газпромбанк – Управление активами», Д.У. ЗПИФ хедж-фонда «Газпромбанк – Телекоммуникации плюс»,  были заключены 29.062011, то есть позже даты заключения спорного Договора доверительного управления.

Таким образом, на момент заключения спорного Договора доверительного управления (21.06.2011) никто из членов Совета директоров либо Президент ОАО «Ростелеком» не присоединился к Программе долгосрочного стимулирования путем заключения опционного договора.

Истцами не доказано, что Изменения №2 в Программу долгосрочного стимулирования, принятые решением Совета директоров ОАО «Ростелеком», направлялись в адрес ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» ранее даты заключения спорного Договора, либо последнее должно было узнать об наличии заинтересованности в сделке  до даты спорной сделки иным способом.

Факт упоминания в документах Программы долгосрочного стимулирования ЗАО «Газпромбанк- управление активами» в качестве Оператора не является доказательством, что указанное лицо должно было знать об участии в этапе 2 Программы членов Совета директоров и/или Президента.

Письмо ОАО «Ростелеком» от 22.06.2011 №1/13288к, содержащее сведения о том, что члены Совета директоров будут участвовать в Этапе 2 Опционной программы, составлено и направлено в адрес ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» уже после того, как спорный Договор был заключен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» на дату заключения спорного договора сведений о наличии элемента заинтересованности при его заключении.  Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованность была неявной для обычного участника оборота,  в связи с чем, ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» признается добросовестным участником спорной сделки. Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истцов о признании указанной сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать Договор убыточной сделкой также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения судом спора по существу все ранее заключенные опционные договоры с членами Совета директоров и Президентом ОАО «Ростелеком» были расторгнуты, исполнение по ним не производилось;  договор доверительного управления ЗПИФ «Газпромбанк- Телекоммуникации Плюс» прекращен, все 3500 паев – погашены; на счет ОАО «Ростелеком» перечислены денежные средства в сумме 3 562 304 405, 05 руб.

Таким образом, по результатам оспариваемой сделки, ОАО «Ростелеком» получен доход в сумме более 62 000 000,00 рублей. 

Следует признать, что последствием удовлетворения требований истцов, станет уменьшение имущества ОАО «Ростелеком» на сумму свыше 62 000 000,00 рублей, которые Общество будет вынуждено возвратить ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора возможные негативные последствия оспариваемой сделки для Общества и его акционеров устранены, и оснований считать Договор убыточной сделкой не имеется, является правильным.

Ссылки подателей жалоб на наличие преюдиции  в деле №А56-52257/2011 о наличии у Общества убытков в результате заключения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав лиц, участвующих в деле А56-52257/2011, отличен от состава лиц, участвующих в настоящем деле.  Кроме того, указанный вывод в рамках дела №А56-52257/2011 не является констатацией установленного судом факта причинения Обществу убытков.

Вопреки доводам жалоб, в рамках отчетности ОАО «Ростелеком» по Российским стандартам бухгалтерского учета, имущество ООО «Мобител» не учитывается, в связи с чем, сведения об имуществе ООО «Мобител» в составе консолидированной отчетности по МСФО носит информационный характер и не наделяет ОАО «Ростелеком» или его акционеров правами на имущество ООО «Мобител». В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, и дивиденды за 2011 и 2012 годы были бы выплачены в пользу ООО «Мобител» как владельца акций, то имущество ОАО «Ростелеком» уменьшилось бы на сумму этих дивидендов (348 007 033,10 рублей). Отражение этой суммы в составе консолидированной отчетности по МСФО не изменило бы факта уменьшения имущества Общества и не означает, что ОАО «Ростелеком» или его акционеры приобрели бы какие-либо права на указанные дивиденды. Отражение результатов деятельности дочерних компаний ОАО «Ростелеком» в составе консолидированной отчетности носит информационный характер и не влияет на имущественные отношения с участием самого ОАО «Ростелеком» или его акционеров.

Кроме того, дивиденды, начисленные и выплаченные ОАО «Ростелеком» по акциям, находившимся в составе имущества ЗПИФ «Газпромбанк - Телекоммуникации Плюс», не перешли в собственность третьих лиц, а остались в собственности ОАО «Ростелеком» (за счет нахождения в составе имущества ЗПИФ). Указанное обстоятельство обусловлено спецификой правового режима имущества, составляющего ЗПИФ и находящегося в доверительном управлении: согласно пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 №156-ФЗ, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Владельцем паев ЗПИФ «Газпромбанк-Телекоммуникации Плюс» являлось только ОАО «Ростелеком», постольку составляющее данный фонд имущество (денежные средства, акции и проч.) находилось в собственности ОАО «Ростелеком».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-75217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян