Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А56-14512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга» и распоряжением КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 12.05.1995 № 225-р «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия подразделений КУГИ и районных отделов КЗРиЗ при сдаче в аренду земельных участков».

Как указано в пункте 1.2 Положения, утвержденного распоряжением № 255-р (в редакции от 17.09.1999) районное агентство КУГИ, сформировав пакет документов и предварительно оценив в установленном порядке стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, представляет его на рассмотрение районной Комиссии. Если на земельный участок или часть его имеется два или более претендентов, районная Комиссия проводит конкурс или аукцион.

Пунктом 4.5 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 864-р установлено, что главы территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга должны осуществлять предоставление земельных участков под организацию открытых автостоянок на конкурсной основе.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельного участка в аренду в Санкт-Петербурге при наличии нескольких претендентов на такой земельный участок без проведения публичных (конкурсных) процедур невозможно.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Администрация при выделении земельного участка в аренду ООО «Реванш» действовала как уполномоченный на распоряжение земельным участком орган государственной власти, но с нарушением установленного порядка, что привело к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в условиях конкуренции, так как преимущество на получение права аренды земельного участка было отдано хозяйствующему субъекту, предложившему меньшую цену, чем иные претенденты, без проведения конкурса и какого-либо мотивированного заключения относительно причин принятия такого решения.

Апелляционный суд отклоняет довод КУГИ и Администрации о том, что действия Администрации по предоставлению земельного участка в аренду носят гражданско-правовой характер и не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия органа, наделенного определенными властными полномочиями, даже если результатом этих действий стало заключение гражданско-правовой сделки, подпадают под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, если такие действия привели или могли привести к ограничению либо недопущению конкуренции на соответствующем конкурентном рынке.

Довод подателя жалобы о необоснованном вменении Администрации нарушений статей 19 и 20 Закона № 135-ФЗ также не принимается апелляционной инстанцией. Как следует из оспариваемого решения УФАС, действия Администрации признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушения положений статей 19 и 20 Закона заявителю не вменялось. Антимонопольный орган лишь указал, что если бы передача спорного земельного участка в аренду осуществлялось Администрацией в порядке предоставления государственной помощи, который не предполагает проведения публичных процедур, то и в этом случае такую передачу можно было бы считать правомерной только при соблюдении определенных указанными статьями условий, предусматривающих, в том числе, обязательное согласование с антимонопольным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1.2 и 2 предписания УФАС, так как Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства СПб от 23.12.2003 № 128, районные администрации не наделены соответствующими полномочиями по проведению публичных процедур. Не могло быть адресовано Администрации и предписание о поручении Управлению (агентству) недвижимости Фрунзенского района расторгнуть договор аренды земельного участка № 21-ЗК03294, так как арендодателем в соответствии с указанным договором является КУГИ Санкт-Петербурга, которое не являлось участником рассмотрения антимонопольного дела, и кроме того, в силу властно-субардинационных отношений КУГИ СПб не подчиняется указаниям (поручениям) районной администрации. На сегодняшний день данный пункт предписания утратил свою актуальность, так как договор № 21-ЗК03294 прекратил свое действие 02.08.2008 (пункт 3.1) и условиями договора его автоматическое продление не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы КУГИ – не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 года по делу № А56-14512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая