Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А42-3310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А42-3310/2012(2н)

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30309/2014)  АКБ «Российский капитал» (ОАО) на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2014 по делу                  № А42-3310/2012(2н)  (судья  Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова Михаила Юрьевича Козлова Валерия Павловича

к ООО ТД «Покровский»

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Неумержицкий Андрей Владимирович, Бернада Сергей Анатольевич,

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением  Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3310/2012 от 30.10.2013 Индивидуальный предприниматель Солодилов Михаил Юрьевич (далее – должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович.

В  процедуре конкурсного производства 26.03.2014, конкурсный  управляющий Козлов В.П. обратился с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества №7 и №8, на реализацию ангаров металлических сборных общей площадью 435,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 и 418,5 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТД «Покровский» возвратить имущество должнику. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД «Покровский». Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Неумержицкий Андрей Владимирович и Бернада Сергей Анатольевич.

Определением суда от 19.11.2014 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки в пользу ООО ТД «Покровский» за счет имущества индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. взыскано 308000,00 руб. и 350000,00 руб.  соответственно.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительность оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, а именно не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и заключения сделок с целью причинить такой вред. При условии возмездности сделок и отсутствия доказательств их убыточности, наличие у должника на дату их совершения непогашенной задолженности перед кредиторами о причинении вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, направленность действий Солодилова М.Ю. и ООО ТД «Покровский» на совершение сделок с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена. ООО ТД «Покровский» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. На дату возбуждения дела о несостоятельности у должника имелось имущество на значительную сумму, наличие двух неисполненных решений суда о взыскании основанием для вывода о несостоятельности или неплатежеспособности должника не является. Утверждение конкурсного управляющего о том, что Солодилов М.Ю. продолжал владеть имуществом опровергается материалами дела. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, суд указал на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как отсутствовала государственная регистрация права собственности на имущество. Также суд принял во внимание, что соглашениями от 24.04.2010 Предприниматель и Бернада С.А. расторгли ранее заключенные ими договоры купли-продажи от 10.01.2007, указав, что договоры одновременно являются актами передачи имущества от Солодилова М.Ю. к Бернаде С.А. Акт финансового состояния правоустанавливающим документом не является, и не позволяет отнести имущество к собственности должника. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении наличия у Солодилова М.Ю. документации по объектам. Факт наличия (отсутствия) зарегистрированного права за иными (кроме Солодилова М.Ю.) лицами, равно как и обстоятельства приобретения имущества Бернадой С.А. применительно к рассматриваемому требованию не имеют значения. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности оспариваемых договоров как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). При исследовании вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что, получая от ООО ТД «Покровский» денежные средства в оплату имущества по договорам купли-продажи, выдавая соответствующие расписки, Неумержицкий А.В. действовал от имени и в интересах Солодилова М.Ю., в рамках предоставленных ему доверенностью  полномочий. Получение денежных средств Неумержицким А.В. влечет вывод о получении денежных средств Солодиловым М.Ю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать денежные средства с Солодилова М.Ю., а не восстановить задолженности Солодилова М.Ю. перед  ООО ТД «Покровский». Так как переход права собственности от Бернады С.А. к Солодилову М.Ю. не зарегистрирован, имущество возвращено Бернаде С.А., у Солодилова М.Ю. отсутствуют права на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения требования Козлова В.П. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Солодилову М.Ю.

На определение суда конкурсным кредитором Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (отрытое акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о возмездности сделок опровергаются условиями договоров купли-продажи. Доказательства получения Солодиловым М.Ю. встречного исполнения по договорам в материалах дела отсутствуют.  Расписки Неумержицкого А.В. не являются достаточным доказательством получения денежных средств Солодиловым М.Ю., поскольку их действительность ООО ТД «Покровский» не подтверждена, выписка по расчетному счету последнего или расходные кассовые ордера не представлены. Отдельного полномочия в виде распоряжения денежными средствами в доверенности, выданной на имя Неумержицкого А.В., оговорено не было. На момент совершения оспариваемых сделок Солодилов М.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности, так как уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, кроме того, имелось два решения арбитражного суда о взыскании задолженности с Солодилова М.Ю., не исполненные последним. Указанные сведения являлись открытыми, и должны были быть известным ООО ТД «Петровский». Суд оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки Солодилов М.Ю. продолжил владеть ангарами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что земельный участок находился в аренде Солодилова М.Ю., ангары используются при эксплуатации АЗС, принадлежащей Солодилову М.Ю., техническая инвентаризация ангаров проводилась по заказу Солодилова М.Ю., им же подписано соглашение о переуступке права аренды земельного участка. Доверенность Неумержицкого А.В. отозвана Солодиловым М.Ю. лишь 03.02.2011, следовательно попытка регистрации права собственности и переоформление права аренды земельного участка свидетельствуют о фактическом владении, пользовании и распоряжении Солодиловым М.Ю. спорными ангарами. Судом сделан ошибочный вывод о том, что спорное имущество относится к объектам недвижимости. Наличие технических паспортов не позволяет отнести объекты к недвижимому имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Бернада С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что квалификация спорных правоотношений осуществлена судом первой инстанции верно. Последствием недействительности оспариваемой сделки не может быть восстановление задолженности Солодилова М.Ю., так как он не является ни собственником имущества, ни его номинальным владельцем.

В отзыве на апелляционную жалобу Солодилов М.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 в признании Предпринимателя несостоятельным отказано, в судебном заседании установлено, что Солодилов М.Ю. не подписывал договоры аренды земельного участка, на котором расположены спорные ангары, расположение имущества рядом с имуществом Предпринимателя не свидетельствует о его использовании должником. Суд первой инстанции дал оценку отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 30.03.2015, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю., Судья Зайцева Е.К. заменена на судью Тойвонена И.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Солодиловым М.Ю. (продавец) и ООО ТД «Покровский» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.04.2010: №7 ангара металлического сборного общей площадью 435,7 кв.м., расположенного в Кольском районе  Мурманской области в районе аэропорта «Мурманск» на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 площадью 7953 кв.м. по цене 308000,00 руб.; №8 ангара металлического сборного общей площадью 418,5 кв.м., расположенного в Кольском районе  Мурманской области в районе аэропорта «Мурманск» на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 площадью 7953 кв.м. по цене 250000,00 руб.

В пунктах 1.2 договоров имеется указание, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договорами от 10.01.2007 №№1, 2. 

О передаче имущества покупателю составлены акты от 26.04.2010.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Солодилова М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству