Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А42-3310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Мурманской области 02.07.2012, то есть, оспариваемые сделки подпадают в период, предусмотреный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63  от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные сделки являлись возмездными, по ним было предусмотрено встречное предоставление. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности встречного предоставления не представлено. Таким образом, отчуждение должником имущества на условиях оспариваемых договоров невозможно расценить как уменьшение имущественной массы должника, равно как и действия, направленные на такое уменьшение.

Поскольку условиями договора была предусмотрена плата за имущество, и из материалов дела не следует невозможности получения данной платы, в случае, если данное обязательство не было исполнено покупателем, в том числе и в период конкурсного производства, вопрос о фактическом исполнении обязанности покупателя по оплате объектов недвижимости в данном случае не имеет правового значения, с учетом того, что выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не оспариваются в апелляционном порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность или несостоятельность должника на момент совершения сделки не доказана. Вынесение арбитражными судами решений о взыскании задолженности свидетельствует, в первую очередь, о наличии  соответствующего спора, но не о невозможности произвести расчет с кредиторами.

Соотношение стоимости имущества к балансовой стоимости имущества должника, предусмотренное положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено. Место нахождения должником не менялось.

Продолжение пользования должником спорным имуществом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства о характере использования спорных ангаров, как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения в суде обособленного спора.  Заключение дополнительного соглашения к договору аренды о переводе прав и обязанностей владельца обусловлено тем, что изначально участниками правоотношения из договора аренды являлись арендодатель и должник, следовательно, никто иной не мог бы заключить соглашение о переходе прав арендатора земельного участка. Утверждение подателя жалобы об использовании ангаров для эксплуатации принадлежащего должнику АЗС не подтверждено документально.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличия на момент оспаривания сделки признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, с учетом  изложенного выше, не усматривается. Сделки совершены за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным в рамках данного дела, следовательно, у контрагента по сделке не имелось возможности предположить грядущую несостоятельность должника на момент их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о ничтожности договоров №№7, 8 не оспариваются, оснований для переоценки обстоятельств, положенных в основание выводов суда в данной части, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. По смыслу положений части 1 статьи 65  АПК РФ, делая соответствующее заявление, АКБ «Российский капитал» (ОАО) обязано было представить доказательства, подтверждающие его позицию, при том, что из материалов дела следует обратное.

В техническом паспорте на объекты недвижимости отражено, что они зарегистрированы как капитальные строения, у них имеется фундамент, что подразумевает наличие неразрывной связи с землей. В договоре аренды земельного участка от 27.04.2009 №1630 также указано, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объекты созданы в  1990, 1994 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу положений статьи 6 указанного закона, отсутствие записей в ЕГРП в отношении спорного имущества не исключает того обстоятельства, что они относятся к объектам недвижимого имущества.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилого строения от 10.01.2007 №№1, 2, заключенные должником с Бернадой С.А., по которым спорное имущество приобреталось должником.

К договорам были подписаны Акты приема-передачи инженерных сетей и технической документации к договорам от 10.01.2007. Наличие инженерных сетей дополнительно подтверждает неразрывную связь объектов с почвой, что характеризует их как объекты недвижимого имущества.

Следует отметить, что на основании Соглашений о расторжении договоров от 10.01.2007 №№1, 2 от 24.04.2010 спорные объекты возвращены Солодиловым М.Ю. Бернаде С.А., то есть до заключения спорных договоров.  Исходя из презумпции добросовестности и отсутствия доказательств, что Предприниматель продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, у суда не имелось оснований не принимать данные доказательства возврата имущества Бернаде С.А.

Кроме того, переход права на недвижимость по договорам от 10.01.2007 в нарушение положений статьи 551 ГК РФ не зарегистрирован в установленном порядке. В силу положений статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, договоры купли-продажи от 10.01.2007 ничтожны и не порождают правовых последствий. То есть, у Солодилова М.Ю не возникло права собственности на спорные объекты, что исключало возможность их реализации в рамках конкурсного производства и пополнения конкурсной массы за счет данного имущества. 

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок в любом случае не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку они не влекли никаких правовых последствий в отношении имущественного положения должника, в любом случае не имевшего права на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2014 по делу №  А42-3310/2012(2н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен