Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-35377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, как  следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчику, однако в ней имелись недостатки.

Апелляционный суд полагает, что заказчиком не доказана невозможность использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны бывшим директором ответчика Стельмащук О.В. в ущерб интересам ответчика.

В силу пункта статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - п. 2. ст. 174 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Доказательств подтверждающих, что заключенный договор от 29.11.2014  г. не был связан с хозяйственной деятельностью ответчика или не отвечал его интересам в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено. Оспариваемый ответчиком договор является для Общества договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что работы им выполнены в полном объеме, в связи с чем отказ во взыскании 77 199,86 руб. неправомерен отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий заключенного договора окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится в течение месяца после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов).

В тоже время в материалы дела не представлено доказательства, что работы были выполнены в полном объеме. Истцом не представлено акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 77 199,86 руб. подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его верным и обоснованным. Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составляет   4 965,65 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №  А56-35377/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова