Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А26-10819/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А26-10819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Данилов И.Н., доверенность от 29.11.2012

от ответчика: Торопова М.Л., доверенность от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1638/2015, 13АП-2176/2015)  Раевского Константина Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "СЕДНА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № А26-10819/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Раевского Константина Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕДНА"

о взыскании

установил:

Раевский Константин Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с исками к обществам с ограниченной ответственностью «Вега», «Омега», «Бумажник», «Авангард» (далее – ответчики) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 850 000 рублей с каждого.

Суд возбудил производство по делам №: А26-10819/2012, А26-10820/2012, А26-10821/2012, А26-108222012.

С учетом  окончательного изменения размера  исковых требований, истец  просил взыскать с ООО «Вега» 4198320 рублей, с ООО «Бумажник» 4 578 456 рублей, с ООО «Омега» 34679600 рублей, с ООО «Авангард» 18 295 588 рублей.

Суд, установив, что ответчики по всем делам реорганизовались в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СЕДНА», определениями от 26.11.2014 заменил ответчиков по делам А26-10819/2012, А26-10820/2012, А26-10821/2012, А26-108222012 на общество с ограниченной ответственностью «СЕДНА» (далее – ответчик).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "СЕДНА" в пользу Раевского Константина Витальевича взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 61751964 рубля и 80000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, с ответчика в федеральный бюджет взыскана  госпошлина  в сумме 120000 рублей.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке как истцом, так и ответчиком.

По мнению истца, при вынесении решения в нарушение норм процессуального права  суд сослался на экспертные заключения и письменные показания эксперта, тогда как  эксперт не давал письменных пояснений по вопросу применения понижающих коэффициентов при определении действительной доли истца, с учетом изложенного истец просил изменить решение суда в мотивировочной части с учетом доводов его апелляционной жалобы.

В судебном заседании16.03.2015 истец заявил отказ от апелляционной жалобы, который был принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению с возвратом сумм государственной пошлины подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления в отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, представленным только в судебное заседание.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

После отложения рассмотрения дела представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и дополнения к жалобе.

По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 09.12.2014, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

По вышеуказанному делу предыдущее судебное заседание было назначено на 26.11.2014.

К судебному заседанию от 26.11.2014 ООО «Седна» направило ходатайство о замене ответчика его правопреемником и объединении дел № А26-10819/2012, А26-10820/2012, А26-10821/2012, А26-10822/2012 в одно производство.

После этого, в адрес ООО «Седна» от суда не поступало ни определений об удовлетворении данного ходатайства, ни определения о назначении даты и времени судебного заседания на 09.12.2014 г.

Таким образом, ООО «Седна» считает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 09.12.2014.

Имеющееся в обжалуемом решении указание суда на то, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

 Также ответчик считает, что  суд рассмотрел исковые требования, размер которых не был доведен до сведения ответчика.

 Как следует из апелляционной жалобы ответчика,  только по ООО «Вега» размер исковых требований не изменился, а по остальным размер исковых требований очевидно изменился, но ответчик не получал ни заявлений об изменении размеров исковых требований до сумм, указанных в обжалуемом решении, ни расчетов данных сумм.

Согласно данным сайта «Мой арбитр» таких изменений (до размера исковых требований указанных в обжалуемом решении, кроме ООО «Вега», истцом не заявлялось,  а судом не принималось.

Судом, по мнению ответчика, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:  в части сумм, фактически выплаченных  истцу, использовались для расчета показатели действительной стоимости доли, указанные в заключении экспертизы и рецензии «специалиста», но определенные на неправильную дату (на 29.11.2010), Установив, что общая сумма действительной стоимости на 29.11.2010 г. всех долей Раевского К.В. в ООО «Вега», в ООО «Бумажник», в ООО «Омега», в ООО «Авангард» составляет 61 751 964 руб., суд взыскал эту сумму в полном объеме, без учета ранее произведенных и полученных истцом в досудебном порядке сумм выплат за его доли.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Карелия со стороны судьи были допущены действия, свидетельствующие об отсутствии его беспристрастности по данному делу,

С учетом изложенного ответчик считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены:

1)         неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)         недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)         несоответствие выводов, изложенных в решении,

обстоятельствам дела;

4)         неправильное применение норм материального права

(неприменение закона, подлежащего применению);

5)         нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, просит отменить решение и  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником обществ с ограниченной ответственностью «Вега», «Омега», «Бумажник», «Авангард».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что  фактически выплаченные правопредшественниками ответчика суммы меньше действительной рыночной стоимости долей истца в обществах,  просил  взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной истцу суммой и действительной рыночной стоимостью его долей в размере 61751964 рубля.

Истец до ноября 2010 года являлся участником: ООО «Вега», его доля в уставном капитале общества составляла 15,5%. После выхода из числа участников общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале ООО «Вега» в общей сумме 3297892 рубля.

Истец до ноября 2010 года являлся участником: ООО «Бумажник», его доля в уставном капитале общества составляла 25%. После выхода из числа участников общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале ООО «Бумажник» в общей сумме 13 389 648 рублей.

Истец до ноября 2010 года являлся участником: ООО «Авангард», его доля в уставном капитале общества составляла 29,4%. После выхода из числа участников общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале ООО «Авангард» в общей сумме 8 392 379 рублей.

Истец до ноября 2010 года являлся участником: ООО «Омега», его доля в уставном капитале общества составляла 12,5%. После выхода из числа участников общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале ООО «Омега» в общей сумме 4 620 174 рубля.

Истец полагает, что фактически выплаченная сумма не соответствует действительной (рыночной) стоимости его долей, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Общества с ограниченной ответственностью «Вега», «Омега», «Бумажник» и «Авангард» реорганизовались в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Седна».

Судом по делам А26-10819/2012, А26-10820/2012, А26-10821/2012, А26-10822/2012 была назначена финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 15,5% от уставного капитала ООО «Вега» с учетом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Вега» по состоянию на 29 ноября 2010 года?

Какова действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 25% от уставного капитала  ООО  «Бумажник»  с  учетом  действительной  стоимости  акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный            Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Бумажник» по состоянию на 29 ноября 2010 года?

Какова действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 29,4% от уставного капитала ООО «Авангард» с учетом действительной стоимости акций ОАО  «Кондопога»            и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр»,  принадлежащих ООО «Авангард» по состоянию на 29 ноября 2010 года?

Какова действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 12,5% от уставного капитала ООО «Омега» с учетом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Омега» по состоянию на 29 ноября 2010 года?

Из содержания всех экспертных заключений и письменных пояснений эксперта усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена экспертом с учётом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций и на его низкую ликвидность.

Судом установлено, что экспертом неверно применены понижающие коэффициенты. В то же время, это обстоятельство не лишает доказательственного значения заключения  эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов Общества, а с учетом этого показателя, действительная стоимость доли может быть рассчитана простым арифметическим способом, применение которого не требует специальных познаний.

Суд сослался на аналогичную правовую  позицию,  содержащуюся  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 года по делу № А40-72274/06-131-501, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 года по делу № А56-16827/2009.

Действительная стоимость долей К.В. Раевского с учетом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих обществам «Вега», «Омега», «Бумажник», «Авангард» по состоянию на 29 ноября 2010 года без учёта понижающих коэффициентов составила, согласно решению суда,  61 751 964 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям,     решения суда.

Ссылаясь на отсутствие информации о процессуальной замене ответчика, податель апелляционной жалобы не учел, что определения о процессуальном правопреемстве по делам № А26-10819/2012, А26-10820/2012, А26-10821/2012, А26-10822/2012 были вынесены 26.11.2014 судом вследствие удовлетворения соответствующих ходатайств  иенно ответчика.

Дата очередного судебного заседания назначена на 26.12.2014 г, (судебные акты были опубликованы в информационной системе «Мой арбитр» 27.11.2014.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2014 было удовлетворено ходатайство истца об ускорении рассмотрения дела и дата судебного заседания перенесена на 09.12.2014 г.

С учетом наличия информации относительно наличия ходатайства  истца об ускорении рассмотрения дела,  опубликования определения  по результатам рассмотрения заявления   06.12.2014 г., ответчик имел возможность   получить  соответствующую информацию   о дате судебного заседания,  перенесенного   на 09.12.2014, и обеспечить  явку в заседание представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части  3 статьи  48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Не является основанием для изменения решения и  довод ответчика относительно неверного указания судом взысканных сумм.

Указание в решении сумм в размере 4 578 456 рублей и 18 295 588 рублей вместо 4 578 455 рублей и 18 295 587 рублей, как было заявлено истцом в заседании 01.10.2014 г., также являются опиской, которая привела к увеличению суммы взысканных сумм на 2 рубля по сравнению с заявленными требованиями истца.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции считает, что данная описка  может быть исправлена   в порядке  статьи  179 АПК РФ.

Не допущено ошибки судом первой