Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-39596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-39596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при  ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии: 

от  истца:  от КУГИ и СПб ГУП «ГЦРР» -Мазаева К.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от  ответчика:  Иванова  А.Н.   по доверенности  от  28.04.2014;

от  третьих  лиц: 1) Ким С.Т. по доверенности от 12.01.2015 №1.45-41; 2) не  явились извещены ( уведомление №15505);

рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (13АП423/2015)  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль» на  решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.11.2014  по делу № А56-39596/2014 (судья Преснецова Т.Г.) , принятое

по иску  Комитета  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  в  лице  Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  предприятия  «Городской  центр  размещения  рекламы»

к  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»

третьи  лица:  1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс», 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о  взыскании  неосновательного  обогащения  в сумме 551 915,20 рублей

 по  встречному  иску  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»

к  Комитету  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга

о взыскании    неосновательного  обогащения  в сумме 18 840 603,60 рублей

                                                                        установил:

Комитет  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  в  лице  Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  предприятия  «Городской  центр  размещения  рекламы» (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит В, ОГРН 1027809244561, далее-истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым  заявлением  к  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль» (195030, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 28, литер.А, пом.2Н-16Н, ОГРН  1047855006033, далее- ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме 551 915,20 рублей в виде платы за пользование  объектами, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций после окончания срока  действия  договоров №304 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.5) и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный). 

ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»   обратилось со встречным иском о взыскании с КУГИ  Санкт-Петербурга 18 840 603,60 рублей  неосновательного обогащения в виде полученных от общества денежных средств  по указанным договорам за период с 28.07.2011 по 28.07.2014, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для получения платы за использование данного имущества.

Решением  суда  первой  инстанции  КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении   первоначального иска  о  взыскании с  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»  неосновательного  обогащения  в  сумме 551 915,20 рублей отказано, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»  удовлетворено частично, в сумме 1 450 835,16 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  о взыскании по встречному иску  с КУГИ Санкт-Петербурга  неосновательного обогащения в сумме 3 592 396,16 рублей, в остальной части просило решение суда первой инстанции без изменения.

В  судебном  заседании  представители  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль» и СПб ГУП «Горэлектротранс»  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям, что  при частичном удовлетворении требований встречного иска ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль», судом не был учтен произведенный  обществом платеж КУГИ Санкт-Петербурга  в размере 1 614 594,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 №1073.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга и СПб ГУП «Городской  центр  размещения  рекламы» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации СПб, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  СПб ГУП  «Городской  центр  размещения  рекламы»  от  имени  Комитета  по  управлению  городским  имуществом Санкт-Петербурга и  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»  был  заключен 71   договор №304  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции  в  городе Санкт-Петербурге.

В  соответствии  с  указанными  договорами  и  адресными  программами,  являющимися  неотъемлемым  приложением  к  названным  договорам,  ответчику  предоставлено  право  на  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций  в  Санкт-Петербурге.

Срок  действия  данных  договоров  в  части  каждой  из  адресных  программ  на дату рассмотрения настоящего спора истек.

По окончании срока действия договоров общество в нарушение пункта 2.8.3 не демонтировало рекламные конструкции  и   продолжало  пользоваться  объектами  недвижимости  в  связи  с  чем,  возникло  неосновательное  обогащение  в  виде  платы  за  пользование  объектами  недвижимого  имущества,  принадлежащими  Санкт-Петербургу.

Истец  исчислил  неосновательное  обогащение  на  основании  Тарифных  расценок  платы  за  право  размещения  объектов  рекламы  и  информации  на  находящихся  в  собственности  Санкт-Петербурга  земельных  участках,  зданиях,  строениях.

Неосновательное  обогащение  составило  551 915,20 рублей,  включая  НДС.

 Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  и  продолжение  пользоваться  объектами  недвижимого  имущества,  принадлежащими  Санкт-Петербургу,  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  первоначального иска,  посчитал, что   КУГИ  Санкт-Петербурга  в  лице  СПб ГУП  «Городской  центр  размещения  рекламы»  является  ненадлежащим  истцом  по  данному  делу. Апелляционный  суд   поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно  пункту 1  статьи 1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей 1109  ГК  РФ.

В  силу  статьи 1105  ГК  РФ  лицо,  неосновательно  временно  пользовавшееся  чужим  имуществом,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого  пользования,  по  цене,  существовавшей  во  время,  когда  закончилось  пользование,  и  в  том  месте,  где  оно  происходило.  Формой  возмещения  стоимости  пользования  является  денежная  сумма,  равная  величине  арендной  платы.

В  соответствии  с  частью 5  статьи 19  Федерального  закона  от  13.03.2006  № 38-ФЗ  «О  рекламе»  установка  и  эксплуатация  рекламной  конструкции  осуществляются  ее  владельцем  по  договору  с  собственником  земельного  участка,  здания  или  иного  недвижимого  имущества,  к  которому  присоединяется  рекламная  конструкция,  либо  с  лицом,  управомоченным  собственником  такого  имущества,  в  том  числе  с  арендатором.

Пунктом  1-1  постановления  Правительства  Санкт-Петербурга  от  25.07.2006  № 904  «О  выдаче  разрешений  на  установку  рекламных  конструкций  в  Санкт-Петербурге  и  проведении  торгов  на  право  заключения  договора  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции  на  земельных  участках,  зданиях  или  ином  недвижимом  имуществе,  находящемся  в  государственной  собственности  Санкт-Петербурга»  предусмотрено,  что  заключение  договора  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции  на  земельном  участке,  здании  или  ином  недвижимом  имуществе,  находящемся  в  государственной  собственности  Санкт-Петербурга (за  исключением  недвижимого  имущества,  закрепленного  за  другим  лицом  на  праве  хозяйственного  ведения,  праве  оперативного  управления  или  ином  вещном  праве),  осуществляется  Санкт-Петербургским  государственным  унитарным  предприятием  «Городской  центр  размещения  рекламы»  на  основе  торгов,  проводимых  Комитетом  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»  на  основании   71 договоров №304,  заключенных  с  СПб ГУП  «Городской  центр  размещения  рекламы»  от  имени  КУГИ Санкт-Петербурга,  размещало  наружную  рекламу  и  информацию  на  объектах  недвижимого  имущества,  принадлежащих  Санкт-Петербургу,  по  адресам, указанным в адресных программах.

Срок  действия  названных  договоров  истек,  но  общество  продолжало  пользоваться  объектами  недвижимого  имущества,  принадлежащими  Санкт-Петербургу.  Ответчик  в  судебном  заседании  не  опроверг  указанный  факт.

Вместе  с  тем,  материалами  дела  подтверждается,  что  имуществом,  на  котором  ответчиком  размещены  рекламные  конструкции,  являются  опоры  городского электрического транспорта.  Указанное  имущество,  находящееся  в  государственной  собственности  Санкт-Петербурга,  передано  на  праве  хозяйственного  ведения  СПб ГУП «Горэлектротранс»,  что подтверждается  выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга, согласно которой в числе объектов движимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП «Горэлектротранс»,  указаны опоры городского электрического транспорта, которые  учтены в составе таких сложных объектов движимого имущества как «контактная сеть троллейбуса (трамвая). Данное обстоятельство также подтверждается письмом КУГИ № 1628-27 от 28.01.2013.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 2  Федерального  закона  «О  государственных  и  муниципальных  предприятиях»  унитарное  предприятие  является  коммерческой  организацией  и  может  от  своего  имени  приобретать  и  осуществлять  имущественные  и  личные  неимущественные  права,  нести  обязанности.

Положения  статьи 294  ГК  РФ  предусматривают,  что  государственное  унитарное  предприятие,  которому  имущество  принадлежит  на  праве  хозяйственного  ведения,  владеет,  пользуется  и  распоряжается  этим  имуществом  в  пределах,  определяемых  в  соответствии  с  настоящим  Кодексом.

Согласно  пункту 2  статьи 295  ГК  РФ  предприятие  не  вправе  продавать  принадлежащее  ему  на  праве  хозяйственного  ведения  недвижимое  имущество,  сдавать  его  в  аренду,  отдавать  в  залог,  вносить  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  хозяйственных  обществ  и  товариществ  или  иным  способом  распоряжаться  этим  имуществом  без  согласия  собственника.

В  силу  пункта 1  статьи 18 Федерального  закона  «О  государственных  и  муниципальных  предприятиях»    государственное  или  муниципальное  предприятие  распоряжается  движимым  имуществом,  принадлежащим  ему  на  праве  хозяйственного  ведения,  самостоятельно,  за  исключением  случаев,  установленных  настоящим  Федеральным  законом,  другими  федеральными  законами  и  иными  нормативными  правовыми  актами.

При  этом  действующим  законодательством  Российской  Федерации  не  предусмотрено  право  любых  иных  лиц,  включая  истца,  распоряжаться  либо  обременять  правами  третьих  лиц  принадлежащим  государственному  унитарному  предприятию  движимым  имуществом,  закрепленным  за  предприятием  на  праве  хозяйственного  ведения.  Не  предусмотрена  возможность  свободного  распоряжения  собственником  имуществом,  переданным  на  праве  хозяйственного  ведения  унитарному  предприятию.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 766/14 от 22.04.2013 по делу № А56-79454/2012, действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения.  

 Положениями  статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.         При этом, положения статьи 19 Закона о рекламе не содержат требования заключения договора на установку рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества при установке рекламной конструкции на объекте движимого имущества, поскольку рекламные конструкции присоединяются не к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а к опорам контактной сети, закрепленным за третьим лицом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.4 Устава СПб ГУП «Горэлектротранс» закреплено право предприятия распоряжаться имуществом, за исключением недвижимого имущества, самостоятельно,